• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 мая 2012 года Дело N 33-5532
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Лащ С.И.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года дело по кассационной жалобе Забродоцкой И.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по заявлению Павловой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 Одинцовского РОСП от 25.02.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Забродской И.В.

установила:

Павлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 Одинцовского РОСП от 25.02.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявления Павлова Н.В. указала, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2010 изменен порядок исполнения решения суда от 16.04.2008, согласно которому, суд определил произвести перенос забора и снос строения судебным приставом- исполнителем от имени должника Павловой Н.В. за счет средств взыскателя Забродоцкой И.Е. с последующей компенсацией расходов за счет Павловой Н.В. Определение ею обжаловано, до настоящего времени не вступило в законную силу. Вместе с тем, 19 мая 2010 года, без извещения Павловой Н.В., как стороны по делу и стороны исполнительного производства, в ее отсутствие, без исполнительного листа и без постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть самовольно, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП Проклов Е А. произвел установку забора, снес принадлежащее ей строение. Из дубликата постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 25.02.2011 ей стало известно о взыскании 120 000 рублей- расходов по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 признаны незаконными, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Забродоцкая И.Е. просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что дйствия судебного пристава-исполнителя заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2010 признаны незаконными, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2008 Павлова Н.В. обязана перенести забор, разделяющий земельные участки № 21, принадлежащий Павловой Н.В., и №31, принадлежащий Забродоцкой И.Е., расположенные в ПДСК «Зорька» в районе дер. Кобяково Сидоровского с\о Одинцовского района Московской области, согласно экспертному заключению, а также снести строение, расположенное на границе между земельными участками № 21 и № 31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 Одинцовского района УФССП по Московской области от 12.02.2009 на основании заявления Забродоцкой И.Е., исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Павловой Н.И. № 5798/18/2008 о переносе забора и 5800/18/2008 о сносе строения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2010 изменен порядок исполнения решения суда от 16.04.2008, согласно которому, суд определил произвести перенос забора и снос строения судебным приставом- исполнителем от имени должника Павловой Н.В. за счет средств взыскателя Забродоцкой И.Е. с последующей компенсацией расходов за счет Павловой Н.В. Данное определение поступило в ОСП с отметкой о вступлении его в законную силу.

При принятии определения об изменении способа исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству не требуется выдача нового исполнительного листа, подача заявления взыскателя, а соответственно и возбуждение нового исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в редакции, действующей на май 2010 года) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени должник не исполнял требования исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал Павловой Н.В. новые сроки для исполнения решения суда о переносе забора и сносе строения.

На 18.05.2010 было назначено совершение исполнительных действий, Павлова Н.В. прибыла на место совершения исполнительных действий, но присутствовать отказалась, о чем составлен акт от 18.05.2010, ходатайств об отложении исполнительных действий либо о сносе спорного строения (переносе забора) собственными силами не заявила.

18.05.2010 осуществлен демонтаж спорного забора, привлеченным в ходе исполнительных действий специалистом определены точки установки нового забора в соответствии с решением суда, разобрано на комплектующие спорное строение, которые сложены на участок Павловой Н.В.

19.05.2010 был установлен новый забор.

27.05.2010 снесена часть фундамента спорного строения - за исключением части, находящейся на участке № 21 взыскателя Павловой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области 03 февраля 2012 года действия судебного пристава-исполнителя Проклова Е.А. по производству сноса строения и переноса забора, разделяющего земельные участки Павловой Н.И. и Забродоцкой И.Е., признаны совершенными в рамках закона исходя из сложившейся по исполнительному производству ситуации.

Понятие расходов по совершению исполнительных действий содержится в части 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона "Об исполнительном производстве" вознаграждение за работу специалистов, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсация понесенных ими расходов, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 117 Закона "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Согласно оспариваемому постановлению, в результате совершенных исполнительных действий были произведены расходы, которые определены в размере 120000 руб., включая оплату услуг представителя, согласно определению Одинцовского городского суда от 28.04.2010 г., оплату услуг ООО «Гелиос» по договору подряда от 14.05.2010 г. по сносу строения расположенного на границе земельных участков № 21 и № 31 ПДСК Зорька, в районе дер. Кобяково, Одинцовского района, Сидоровского с.о.

Павловой Н.В. расходы по совершению исполнительных действий не оспорены.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя является обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Павловой Н.В.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Павловой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 1 Одинцовского РОСП от 25.02.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5532
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте