СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2012 года Дело N 33-5533
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,
при секретаре Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Лойтер В.Я., Лойтер С.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу по иску Лойтер В.Я., Лойтер С.Г. к Лойтер О.А., Лойтер М.А., Лойтер О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Дарьи и Степана Лойтер, Солоницыной С.К. о признании права собственности на долю в порядке наследования, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Лойтер В.Я. и Лойтер С.Г. - Беловой К.В.,
УСТАНОВИЛА:
Лойтер В.Я. и Лойтер С.Г. обратились в суд с иском к Лойтер ФИО30, Лойтер ФИО31, Мойтер ФИО32, выступающей в интересах несовершеннолетних Дарьи и Степана, Солоницыной ФИО33, с учетом уточненых требований просили признать недействительным договор купли-продажи от 22 февраля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу ... , ... , ГП-7, участок 3 и размещенного на нем жилого дома, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Солоницыной С.К. на земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу ... , ... ГП-7, участок 3 и жилой дом по адресу ... , Назарьевский с.о., де ... , ... ... , восстановив право собственности Лойтер О.А., признать права собственности на 1/12 долю за каждым на:
квартиру по адресу ... ;
на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИТРЭКС» в размере 99,074% уставного капитала
на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИТРЭКС-ПЛЮС» в размере 90% уставного капитала
земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу ... , ... , ГП-7, участок 3
- жилой дом по адресу ... , ... , ГП-7, ... порядке наследования по закону после смерти Аойтер ФИО34, умершего 03Л1.2009г.
Также истцы просили о признании недействительными договора купли- продажи ... между Аойтер О.А. и Солоницыной С.К. и договора купли-продажи квартиры. ... , заключенного между Солоницыной С.К. и Лойтер IA, Лойтер Д.А., Лойтер С.А. и применении последствий недействительности тайных сделок и признании права собственности по 1/12 доли данной квартиры.
Требования мотивированы тем, что являются наследниками по закону к имуществу сына Лойтер А.В. умершего 03.11.2009г наравне с супругой Лойтер О.А. и тремя детьми. Заявленное имущество приобретено в браке и зарегистрировано на имя супруги, в связи с чем 1/2 доля принадлежала их сыну. Лойтер О.А. незаконно распорядилась принадлежащим им имуществом в виде 1/12 доли квартиры и земельного участка с жилым домом.
Ответчица Лойтер О.А. и дети наследодателя в судебное заседание не явились, их представитель с иском не согласился по тем основаниям, что наследственное имущество было разделено наследниками по согласованию. На перечисленное имущество истцы не претендовали, в связи с чем не указали его в наследственном деле.
Солоницына С.К. с иском не согласилась, пояснив, что приобретала имущество у собственника, а после продала его детям наследодателя.
Третьи лица ООО ИТРЭКС, ООО ИТРЭКС ПЛЮС, Управление опеки по Одинцовскому району представителей в судебное заседание не направили, мнения по иску не выразили.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года отказано в части удовлетворения требований Лойтер В.Я., Лойтер С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.02.2011 года и 10.06.2011 года, в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Лойтер В.Я., Лойтер С.Г. просят решение в части отказа в иске отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчики и третьи лица на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, следующее. Касаемо сделки купли-продажи ... г. стоя между Лойтер О. А. и Солоницыной С.К. и договора купли-продажи ... ... от ... , заключенного между Солоницыной С.К. и Лойтер МА., Лойтер Д.А., Лойтер С.А. и применении последствий недействительности указанных сделок, суд не находит оснований для признания их недействительными.Собственник (или законный пользователь) имеет возможность прибегнуть к способу защиты предусмотренному ст. 167 ГК РФ когда речь идет об одной (первой) сделке совершенной с нарушением закона. Но когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок отчуждателем имущества по которым выступает уже другое лицо, защита лица считающего себя собственником имущества возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания предусмотренные законом. Лойтер О.А. не является сторон по второй сделке и применение реституции не восстановит ее право собственности на имущество. Уточнения требований в указанной части суду не заявлялось
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что спорное имущество приобретено на имя Лойтер О.А. Поскольку указанное имущество приобреталось в браке, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ оно является совместным имуществом супругов, что сторонами не оспаривалось.
В силу положения ст. 1112 ГК РФ вышеуказанное имущество составляло наследственную массу после смерти Лойтер А.В., умершего 03.11.2009 года.
Истцы приняли наследство в нотариальном порядке, поэтому в силу пункт 4 статьи 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Однако судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены. Из материалов дела следует, что истцы просят признать за ними право собственности на 1/12 долю спорной квартиры, таким образом, суду следовало применить к данным правоотношениям положение статей 301, 302 ГК РФ.
Также судом не дана оценка добросовестности приобретения спорного имущества Солоницыной С.К. и Лойтер М.А.,Д.А., С.А.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2011 года в части отказа в иске Лойтер В.Я., Лойтер С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 22.02.2011 года и 10.06.2011 года отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
