• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5538
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Ильина А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу по иску Савинкина А.И., Савинкиной М.А. к Ильину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, приведение самовольного переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Ильина А.В., Матвееву М.А., представителя Савинкиных А.И.. М.А. - Кузина К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Одинцово в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц УАиГ и УК «Дом-Сервис» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года иск удовлетворен частично. Судом возмещен ущерб, причиненный заливом, возложена обязанность привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние, взыскана госпошлина, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано.

Ильиным А.В. подана кассационная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Савинкин А.И. и Савинкина М.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... . Указанная квартира расположена на 5 этаже.

Собственником ... , расположенной по адресу: ... , является ответчик Ильин А.В. Квартира расположена на 9 этаже. 05.08.2009 г. произошел залив ... .

Актом от 06.08.2009 г. установлено, что 05.08.2009 г. в ... появилась протечка на потолке в прихожей, а также намокли обои. При обследовании выше расположенных квартир установлено, что залив произошел из ... , установить конкретное место утечки воды нет возможности, так как кухня перенесена в большую комнату и все коммуникации проложены в полу через коридо ... происходит из под стены в коробе, где проходят стояки и вся разводка по сантехнике (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая заключение эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что залив произошел в результате неплотного соединения труб, что привело к разрыву фитинговых соединений металлопластиковых труб на холодной воде. Ответственность за эксплуатацию данных коммуникаций возложена на собственника жилого помещения, поскольку протечка произошла из труб, находящихся в зоне собственника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, отсутствия вины в причинения вреда имуществу истцов.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и пояснительной записки специалистов ООО «Центра экспертизы и оценки объектов недвижимости» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 86000 рублей, обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно решению Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 27.07.2007 г. № 12/17 «Об утверждении Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах» не допускается переустройство, перепланировка жилых помещений, при которых ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан (в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам).

Согласно п. 3.2 Положения не разрешается: размещать кухни непосредственно над и под жилым и комнатами и оборудовать санузел над и под жилыми помещениями и кухней.

Судом установлено, что Ильин А.В. произвел переустройство жилого помещения, при котором кухню № 3 площадью 14,9 кв.м. перенес в жилую комнату № 4 площадью 28,8 кв.м., таким образом, перенесенная кухня расположена над жилыми комнатами ниже расположенных квартир (л.д. 102 т. 1).

Истец обращался с заявлением к Главе городского поселения Одинцово о разрешении перепланировки квартиры (л.д. 144-146 т.1). Согласно технических условий ЗАО «Управляющая компания Дом Сервис» разрешила демонтаж ненесущих перегородок, разделяющие помещения: санузлом «9 »и общим коридором «1»; кладовкой «10» и санузлом «9»; санузлом «2» и общим коридором «1» (т. 1 л.д. 147). В технических условиях запрещается проведение изменений внутриквартирных инженерных строений, систем и оборудования без согласования с эксплуатирующей организацией.

Согласно материалам дела, Ильин А.В. с заявлением о проведении переустройства не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ильиным А.В. не были согласованы ни перепланировка, ни переустройство. Учитывая, что проведенное переустройство в виде переноса кухни в жилую комнату влечет за собой нарушений прав и законных интересов истцов, проживающих на нижних этажах, истцам в результате залива был причинен ущерб, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно материалам дела, истцы не представили доказательств причинения им морального вреда, в связи, с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ильина А.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5538
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте