СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела 01 марта 2012 года апелляционную частную жалобу Дзедушицкого Андрея Валентиновича, Шикиной Эмили Иосифовнына определение Одинцовского городского суда Московской областиот 30 января 2012 года о возврате кассационной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия,

установила:

Решением суда от 15.11.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Булатова Б.И. к Аверьяновой И.А., муниципальному образованию «Одинцовский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора, постановления, прекращении права собственности, обязании организации и проведении торгов.

25.01.2012 г. в суд поступила кассационная жалоба Дзедушицкого А.В., Шикиной Э.И. на указанное решение суда.

Определением Одинцовского городского суда Московской областиот 30.01.2012 г. жалоба возвращена в связи с пропуском срока, установленного для обжалования.

В апелляционной частной жалобе Дзедушицкий А.В., Шикина Э.И. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконногои необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.11.2011г. оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011г. В силу ст. 338 ГПК РФ последний день подачи кассационной жалобы является 01 декабря 2011г.

Дзедушицкий А.В., Шикина Э.И. не являлись лицами, участвующими в деле, подали кассационную жалобу 25.01.2012г., т.е. по истечении процессуального срока на его обжалование. В кассационной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу, ссылка на получение достоверной информации о содержании постановления суда в начале 2012г., к таковой не относится. Порядок восстановления процессуального срока предусмотрен ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы, суд правильно применил нормы ст. ст. 342, 343 ГПК РФ.

Доводы апелляционной частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской областиот 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-5547/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Булатова Бориса Игоревича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2011 годапо делу по иску Булатова Бориса Игоревича к Аверьяновой Ирине Андреевне, МО «Одинцовский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Одинцовского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора, постановления, прекращении права собственности, обязании организации проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Аверьяновой И.А. - Волошиной В.А., Хайлова Д.А., представителя Булатова Б.И. - Чичуровой П.И., судебная коллегия,

установила:

Булатов Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу:  ...  от 29.04.2009 г., постановление Администрации Одинцовского района от 13.03.2009 г. № 567 о предоставлении земельного участка, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить права собственности Аверьяновой И.А. на спорный земельный участок, прекратить в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о земельном участке, обязать администрацию организовать и провести торги спорного земельного участка. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 2060 кв.м. по адресу:  ...  при постановке которого на кадастровый учет выяснилось, что его участок не имеет подъезда, поскольку земли переданыв собственность Аверьяновой И.А., чем нарушены его права.

Булатов Б.И. и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители Аверьяновой И.А. в судебном заседании возражали удовлетворению иска.

Представители Администрации Одинцовского района и Комитетапо управлению муниципальным имуществом с исковыми требованиямине согласились.

Представители третьих лиц - Администрации г.п. Одинцово, Управления Росреестра и Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 15.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Булатов Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, далим надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанноена совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок площадью 2060 кв.м. с кадастровым номером №. Решением заместителя начальника Отдела по Одинцовскому району Управления Росреестра по МО от 26.05.2010г. № МО-10/РКФ-12274 ответчику отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 26, п.2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: не согласована граница в точках н3 - н7, не представлен документ, свидетельствующий о разрешении спора в части обеспечения уточняемого земельного участка доступом к землям общего пользования.

Спорный земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № первоначально предоставлен Аверьяновой И.А. на основании постановления Главы Одинцовского района №1304 от 19.05.2005г. в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, в установленном порядке заключен договор аренды земельного участка 10.06.2005г. и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.111-119 т.1). Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году и не имеет смежной границы с земельным участком истца, что следует из кадастрового дела. Постановлением администрации Одинцовского района №567 от 13.03.2009г. указанный земельный участок предоставлен в собственность Аверьяновой И.А. за плату. 29.04.2009г. заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого постановления и принятии его уполномоченным органом в силу ст. ст. 11, 22, 28, 29 Земельного кодекса РФ. В данном случае не применяются общие положения ст. ст. 30, 30.1, 38 Земельного кодекса РФ и другие нормативные акты, на которые ссылается истец в обоснование требований, поскольку Аверьяновой И.А. реализовано право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 22 ЗК РФ, ст. 250 ГК РФ. Проведение аукциона могло иметь место только в случае отказа Аверьяновой И.А. от преимущественного права покупки.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым постановлением. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем, довод истца об отсутствии доступа к землям общего пользования и нарушении его прав оспариваемым постановлением и сделкой несостоятелен.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доказательств уважительности причин неявки истца и его представителей в судебное заседание суда первой инстанции не представлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской областиот 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка