СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 года Дело N 33-5549
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П., судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре Маслиевой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Харламова Д.А. на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску Харламова Дмитрия Александровича к Динего Инне Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Харламова Д.А.,
УСТАНОВИЛА:
Харламов Д.А обратился в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения и дополнения заявленных требований) к Динего И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: ... , взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12380,03 руб.
Требования мотивировал тем, что после вступления с ответчицей в брак в декабре 2002 года он зарегистрировал её по своему месту жительства, ранее она проживала в г. Омске. 30 апреля 2004 года у них родилась дочь Харламова Лариса. Совместная жизнь не сложилась, брак был расторгнут в ноябре 2008 года. После расторжения брака ответчица добровольно покинула спорную квартиру, не проживает в ней более двух лет, фактически с октября 2008 года. За этот период она не делала никаких попыток вернуться в квартиру, препятствий в пользовании жильем ей не чинилось. В настоящее время Динего И.А. состоит в гражданском браке, проживая с новым супругом по его месту жительства. По утверждению истца, ответчица ведет антиобщественный, разгульный образ жизни, материальной помощи своей несовершеннолетней дочери не оказывает, расходов по коммунальным платежам не несет. Совместное проживание с ней в однокомнатной квартире невозможно, так как ее присутствие будет негативно влиять на несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили суду, что в общей сложности за коммунальные услуги с октября 2008 по декабрь 2010 года истцом оплачено 24760,07 руб. На долю истицы приходится 12380,03 руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево (третье лицо) просил иск в части взыскания задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг удовлетворить, в части признания Динего И.А. утратившей право пользования жилым помещением полагался на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства просил в иске в о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением отказать, в части взыскания задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг требования Харламова Д.А. удовлетворить.
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года требования Харламова Д.А. о признании Динего И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отклонены, одновременно с ответчицы взыскана задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в размере 12380,03 руб.
В кассационной жалобе Харламов Д.А. просит об отмене данного решения в части отказа ему в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу заочное решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не были соблюдены: ответчица Динего И.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2010. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, 10 декабря 2010 года истец изменил заявленные требования. Данных о том, что ответчице было вручено уточненное исковое заявление, материалы дела также не содержат.
При таких данных Динего И.А., не будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, была лишена возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении заявленных Харламовым Д.А. требований о признании Динего И.А. утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной муниципальной квартирой ... , снятии ее с регистрационного учета по указанному выше адресу, суд первой инстанции исходил из того, что Динего И.А. выехала из квартиры после расторжения брака с истцом, отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит временный характер. Жилой площадью по месту фактического проживания Динего И.А. не обеспечена. Моральный облик ответчицы не имеет значения для признания её утратившей право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, ответчица с октября 2008 года не проживает в спорном жилом помещении, однако суд не выяснил: по какой именно причине; расторжение брака само по себе не является основанием для непроживания в жилом помещении при условии нуждаемости в нем. Доказательств того, что ответчице чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат.
Суд не выяснил, вывезла ли Динего И.А. из квартиры свои вещи, создала ли новую семью.
По утверждению истца, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчица не исполняет более двух лет.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Суд указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
