• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5551
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И. судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А., при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ООО «МегаАльянс» на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску Лариной Людмилы Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика Силко А.И., истицы Лариной Л.В. (Макаровой Л.В.) и её представителя Артемова Г.А.,

установила:

истица Ларина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей и просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Ниссан МЦКАгТО 8Е 3, государственный регистрационный знак 0454ХА 150 15.11.2006 года выпуска, обязать выполнить следующие виды ремонтных работ: замену поршневых колец; коленчатого вала; всех вкладышей, прокладок и уплотнителей; продлить гарантийный срок до окончания ремонтных работ, установить срок ремонтных работ 2 месяца, взыскать с ответчика неустойку в сумме 180 284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, штраф в доходы федерального бюджета в размере 180 284 рубля.

В обоснование своих требований истица указала, что 31 октября 2009 года, она обратилась в автосалон ООО «МегаАльянс», с которым у неё имеется договор на гарантийное обслуживание, по поводу ремонта вышеуказанного автомобиля. В начале октября она обращалась к ответчику в связи с тем, что в автомобиле появились посторонние шумы в двигателе, представители ответчика ей пояснили, что в вариаторной коробке найдена стружка, поэтому ООО «МегаАльянс» была заказана новая коробка. В связи с тем, что пробег автомобиля приближался к 45 000 км, ей было предложено произвести техническое обслуживание автомобиля. Со слов мастера-приёмщика в автомобиле был заменен вариатор, поменяно масло, долит тосол, сделана диагностика двигателя, которая показала, что он в порядке. Однако шумы в двигателе продолжались. Через несколько минут после того как машину завели из под неё потёк тосол. Неисправность устранили и ей передали автомобиль. Проехав пять километров, она почувствовала сильнуювибрацию в машине, позвонила в салон, ей посоветовали возвратиться. Она вернулась, машину осмотрели и сказали, что необходимо поменять датчик давления масла. Датчик заказали и ей отдали машину, со словами, что через 1000 км необходимо приехать для контрольного замера масла. 900 км она проехала в течение недели, и на этой же неделе ей позвонили представители ответчика и сообщили, что датчик давления масла получен. 31 октября 2009 она спланировала приехать в автосалон для контрольного замера масла и установки полученного датчика, но уже самостоятельно на автомобиле, приехать не смогла, так как шумы в двигателе увеличились в несколько раз, и ей пришлось вызывать эвакуатор.

31 октября 2009 года автомобиль осмотрели и приняли на гарантийный ремонт. Через две недели представители ответчика предложили приехать в салон и посмотреть на неисправность. Неисправностью оказался коленвал, который был сломан пополам. Ей объяснили, что данная неисправность произошла по её вине, так как она не смотрела за уровнем масла в двигателе, с чем она не согласна, так как неделю назад она забирала из автосалона ответчика свой автомобиль после технического обслуживания, двигатель был исправен, По мнению истицы, данная неисправность произошла только по вине автосалона ответчика.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица представительство фирмы Ниссан в России о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» обязано устранить недостатки автомобиля, произвести следующие виды ремонтных работ: поменять поршневые кольца; коленчатый вал; все вкладыши, прокладки и уплотнители.

Продлён гарантийный срок с 31.10.2009 г. до дня окончания ремонтных работ.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в пользу Лариной Людмилы Валерьевны в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойка в сумме 90 142 (девяносто тысяч сто сорок два) рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскано 125 142 (сто двадцать пять тысяч сто сорок два) рубля.

В остальной части иска Лариной Людмиле Валерьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» отказано.

Взысканы в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» государственная пошлина в сумме 4000 рублей и штраф в сумме 114 947 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» в пользу Государственного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 70 108 (семьдесят тысяч сто восемь) рублей 50 копеек.

Дополнительным решением от 12 января 2011 года ответчика обязан устранить недостатки в автомобиле в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 09 октября 2009 года было проведено техническое обслуживание автомобиля, при котором дефектов двигателя, связанных с «масленым голоданием», обнаружено не было, что дало основание отвергнуть заключение экспертизы от 12 ноября 2010 года в качестве доказательства причины поломки коленвала.

При этом суд принял за доказательство данные повторной экспертизы, из заключения которой следует, что дефект коленчатого вала имеет производственный характер вследствие развития усталостной трещины до критической потери прочности детали с последующим её разрушением.

Поскольку в деле имеются два заключения экспертизы, противоречащие друг другу, ответчик просил назначить повторную комиссионную экспертизу, ссылаясь на то, что эксперты, проводившие экспертизы, не являются специалистами по металлу, а именно с качеством металл связан вывод о причине повреждения коленвала.

Поскольку в соответствии со ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в судебном заседании каждый из экспертов, проводивших экспертизу, настаивал на своих выводах, суду следовало более тщательно обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 82, 83 ГПК РФ суд вправе назначить комплексную или комиссионную экспертизу. Установление обстоятельств, связанных с разрешением данного спора, требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, поэтому суд вправе поручить проведение экспертизы нескольким экспертам.

Отказывая в назначении экспертизы, суд не выполнил требования ст. 12 ГПК РФ о создании лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств, тем самым лишил ответчика права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве обоснований своих требований. Кроме того, делая вывод о том, что ответчиком при техническом обслуживании автомобиля не выявлен производственный дефект в виде усталостной трещины коленчатого вала, чем нарушено право потребителя, нельзя признать мотивированным, поскольку вопрос о возможности выявить указанный дефект при техническом обслуживании автомобиля судом не выяснялся.

Эти обстоятельства, с учетом других доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе, свидетельствуют о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, тем самым неполно исследовал обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку по указанным выше причинам судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, и в зависимости от представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 г. и дополнительное решение Коломенского городского суда от 12 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5551
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте