• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5555/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу Геворгяна ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу по иску Геворгяна ФИО1 к Зайцевой ФИО3 о признании постройки самовольной и сносе дома,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Геворгяна С.А. и его представителя Виноградовой О.А., представителя Зайцевой И.А. - Молодавченкова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян С.А. обратился в суд с иском к Зайцевой И.А. о признании незаконным строительства и самовольной постройки жилого дома, находящегося по адресу: ... обязать ответчика за свой счет снести незаконно построенную часть жилого здания, поскольку она нарушает права и интересы истца, выстроена без разрешительной документации собственника смежного земельного участка площадью № кв.м с № расположенного по адресу: ... и жилого дома общей площадью № кв.м. В обоснование требований истец указал, что владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ... , состоящего из двух земельных участков площадью № кв.м и № кв.м, а также расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м, являлся Миронов А.Л., который на указанных земельных участках возвел без получения разрешительной документации второй деревянный жилой дом в непосредственной близости от разграничительной границы земельных участков и имеющегося на принадлежащем истцу земельном участке жилого лома, чем нарушил строительные нормы и правила, а также права собственника смежного земельного участка. Архитектурно-планировочная и проектная документация нового дома Мироновым А.Л. также не разрабатывалась. Кроме того, Миронов А.Л. частично снес разграничивающий земельные участки забор, чем также нарушил право собственности - истца. Истец обратился с заявлением в Администрацию сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района о нарушении в результате возведения самовольного строения строительных норм и правил, а также его прав. После обращения истца с заявлением к прокурору Одинцовского района Миронов А.Л. срочно продал свой земельный участок Зайцевой ФИО3, пытаясь таким образом избежать ответственности на нарушение законодательства. Истец считает, что самовольно возведенное строение, принадлежащее на момент рассмотрения спора Зайцевой И.А., нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан и ведет к возможному уничтожению принадлежащего имущества истца, что является основанием для его сноса в порядке ст. 222 ГК РФ.

Решением суда от ... . в удовлетворении исковых требований было отказано.

Геворгян С.А., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как первое экспертное заключение в ходе слушания дела не исследовалось; выводы суда не соответствуют материалам дела; не установлены значимые для дела обстоятельства; спорным строением нарушены пожарные нормы.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что Геворгян С.А. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: ... , и жилого дома общей площадью № кв.м.

Зайцева И.А. является собственником жилого дома по адресу: ... состоящего из №-х этажей, общей площадью № кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками площадью № кв.м. Спорное двухэтажное жилое строение возведено без разрешения Администрации Одинцовского района и соответствующих служб района.

Зайцева И.А. является собственником земельных участков площадью № кв.м. № и площадью № кв.м. № по указанному адресу.Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району МЧС РФ от ... г., спорное строение не соответствует по степени огнестойкости расстояниям до домов №, так как расстояние составляет менее № метров.

В ходе судебного слушания проводилась судебная строительно-техническая экспертиза (эксперт Зотов В.Б.), которой установлено, что спорное строение не соответствует противопожарным нормам по противопожарным расстояниям до жилого дома, расположенного на соседнем участке с К№№, принадлежащем Геворгяну С.А.: нормируемое расстояние до жилого дома составляет не менее № м, а фактическое расстояние до существующего жилого дома истца составляет № Дом располагается на расстоянии № м.) от смежной границы с участком Геворгяна С.А., что, по мнению эксперта, повлечет сход снега, талых и дождевых вод на земельный участок Геворгяна С.А., тем самым будет увеличен уровень его влажности, и образуются участки заболачивания с локализацией в зависимости от характеристик грунта и почвенного слоя в непосредственной близости от жилого дома Геворгяна С.А. Существующая ориентация крыши спорного строения в непосредственной близости к границе с соседним участком с № может представлять угрозу жизни и здоровью Геворгяна С.А. лавинным сходом с крыши снега и наледи, падением сосулек.

В ходе судебного разбирательства в связи с переустройством спорного дома, а также рецензией специалиста Смирновой И.В. на заключение эксперта Зотова В.Б. ... суд счел необходимым назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Медведевой М.А. и Маковееву И.Б., имеющим специальные познания в области строительства и геодезии.

Из представленного экспертного заключения Медведевой М.А. и Маковеева И.Б. № и дополнительного осмотра следует, что постройка площадью № кв.м. расположена в пределах земельного участка, принадлежащего Зайцевой И.А., соответствует требованиям СНиП, противопожарные нормы не нарушены. Вновь возведенное строение также расположено на земельном участке ответчика, не влияет на инсоляцию и естественную освещенность помещений, не перекрывает оконные проемы дома, расположенного на земельном участке Геворгяна С.А. Часть карнизного свеса кровли площадью № кв.м. расположена над частью земельного участка Геворгяна С.А. Устройство крыши дома с организацией водоотвода, устройства снегозадержания не создает угрозы жизни и здоровью граждан ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что спорным строением права и законные интересы Геворгяна С.А. не нарушены, строительные и санитарные нормы также не нарушены.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Зотова В.Б., возведенным строением нарушены пожарные нормы.

В ходе дополнительной экспертизы не проверялось нарушение противопожарных норм между домом истца и спорным домом, принадлежащим ответчику. Экспретом проверено нарушение норм в пределах одного домовладения. Также в дополнительной экспертизе указано, что расположение спорного дома не соответствует градостроительным нормам (по расположению относительно границ земельного участка соседнего домовладения №). Эксперты пришли к выводу, что дом истца и дом ответчика являются одним домовладением. Вместе с тем данные выводы не соответствуют материалам дела, так как доказательств того, что земельный участок истца № и земельный участок ответчика № являются одним домовладением, не имеется. Документы из регистрационной службы и БТИ в отношении спорных объектов недвижимости не истребовались, и вопрос о принадлежности участков истца и ответчика к единому земельному массиву не исследовался. Также не исследовано, каким образом правопредшественникам ответчика были предоставлены земельные участки площадью № кв.м.

Заключение эксперта Зотова В.Б. о том, что возведенное ответчиком спорное домовладение нарушает противопожарные нормы, в ходе слушания дела не опровергнуто стороной ответчика и дополнительной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал, в какое время было возведено истцом строение, и было ли согласие владельцев соседних участков на возведение ответчиком дома в непосредственной близости от их участков.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного слушания экспертное заключение ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» не изучалось, вместе с тем суд первой инстанции сослался на данное экспертное заключение в решении.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2011 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5555/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте