• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5596/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу СНТ «Лесной поселок» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу по иску СНТ «Лесной поселок» к Хохловой ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Хохловой Н.А., представителя СНТ «Лесной поселок» Цуркан Л.И., председателя правления СНТ «Лесной поселок» Федорченко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лесной поселок» обратилось в суд с иском к Хохловой Н.А. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащего ответчице, в соответствии с генеральным планом СНТ и в размерах, предоставленных в пользовании; обязании ответчицу не чинить препятствий СНТ «Лесной поселок» в пользовании землями общего пользования, площадью № га, расположенными по адресу: ... , ... принадлежащими истцу на праве общей совместной собственности, взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по оплате проведенной в ходе слушания дела экспертизы в размере № руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «Лесной поселок» на праве общей совместной собственности принадлежат земли общего пользования СНТ общей площадью № га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Ответчице принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... , ... В ... . ответчица обратилась к истцу с заявлением о разрешении увеличить площадь принадлежащего ей земельного участка № на № кв.м. из земель общего пользования. Решением общего собрания СНТ от ... . ответчице было разрешено из земель общего пользования добавить к своему участку № кв.м. Однако с данным решением ответчица не согласилась и огородила капитальным забором земельный участок общей площадью № кв.м. Впоследствии ответчица еще трижды обращалась к общему собранию с заявлением об увеличении своего земельного участка на № кв.м., в чем ей было отказано. ... . ответчице было выдано предписание освободить самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования. До настоящего времени требования СНТ «Лесной поселок» ответчицей не выполнены.

Истец (председатель СНТ «Лесной поселок») в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Хохлова Н.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на то, что длительное время пользуется земельным участком площадью № кв.м.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ... . в удовлетворении исковых требований было отказано.

СНТ «Лесной поселок», не согласившись с указанным решением, обжалует его в кассационном порядке и просит его отменить, сославшись на то, что в ходе слушания дела было установлено, что земельный участок истицы имеет площадь № кв.м., в связи с чем истица не имеет правовых оснований к использованию № кв.м., относящихся к землям общего пользования.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

В ходе судебного слушания установлено: постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области № от ... . земельные участки общим размером № га переданы в собственность членам с/т «Лесной поселок», в том числе Хохловой Н.А. ... также переданы земли общего пользования размером № га с/т «Лесной поселок» в общую совместную собственность.

На основании указанного Постановления СНТ «Лесной поселок» выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью № га на праве общей совместной собственности.

Из выписки из протокола общего собрания СНТ «Лесной поселок» от ... . следует, что на собрании было принято решение разрешить оформить Хохловой Н.А. земельный участок не по фактическому пользованию, а всего общей площадью № кв.м. ...

... . в адрес Хохловой Н.А. направлялось уведомление о прекращении установки забора на самовольно захваченной земле общего пользования.

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: ... , принадлежащем Хохловой Н.А., усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» Янова А.Ю., площадь земельного участка ответчицы в фактических границах составляет № кв.м., что на № кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, и она не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений как о границах земельного участка №, так и о границах земельного участка, переданного СНТ «Лесной поселок» в общую совместную собственность. По указанной причине не представляется возможным определить соответствие фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчице, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Фрагмент генерального плана, представленный в материалах дела, не содержит сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков. По указанной причине не представляется возможным определить соответствие по местоположению фактической границы земельного участка № границам по генплану. На представленном фрагменте генерального плана размеры границ земельных участков не указаны. Экспертом были разработаны варианты определения границ земельного участка ответчицы, исходя из № кв.м. и № кв.м.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их, нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом при восстановлении нарушенного права должно быть восстановлено именно то положение, которое существовало до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что правоустанавливающие и правоподтверждающие документы не содержат сведений как о границах земельного участка № так и о границах земельного участка, переданного СНТ «Лесной поселок» в общую совместную собственность; фрагмент генерального плана, представленный в материалах дела, не содержит сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков; на представленном фрагменте генерального плана размеры границ земельных участков не указаны, и поскольку фрагмент генерального плана не содержит сведений о координатах характерных (поворотных) точек и размерах границ земельных участков, то не представляется возможным однозначно определить, каким образом должны быть перенесены фактические границы земельного участка №, принадлежащего ответчице, в соответствии с генеральным планом СНТ «Лесной поселок».

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что ответчица имеет возможность пользоваться земельным участком площадью № кв.м. ... на использование земельного участка большей площадью не имеет правовых оснований. Из технического паспорта БТИ ... следует, что, на ... ., площадь спорного земельного участка составляла № кв.м.

В ходе судебного слушания стороны не оспаривали, что весь спорный земельный участок площадью № кв.м. находится в границах земельного участка СНТ «Лесной поселок», при этом земельный участок СНТ, как следует из плана СНТ ... ограничивается дорогой.

При слушании дела ответчица не заявляла требований о признании права на земельный участок площадью № кв.м., в связи с чем отказ в иске СНТ является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка ответчицы должны быть определены, исходя из варианта № экспертного заключения ... согласно которому у ответчицы останется земельный участок площадью № кв.м, и на котором будут расположены все строения. Судебная коллегия считает, что при других вариантах установления границ земельного участка ответчицы часть строений будет находиться вне земельного участка.

Тот факт, что границы земельного участка СНТ «Лесной поселок» не сформированы, не может служить основанием к отказу в иске, так как прав на дополнительный участок площадью № кв.м. ответчица не заявила, и границы ее участка также не сформированы. Тем более стороны не оспаривали, что граница земельного участка ответчицы со стороны дороги является продлением границ соседнего земельного участка №, что также подтверждается схемой земельного участка № ...

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, и с учетом того, что по делу установлены все обстоятельства, приходит к выводу о вынесении нового решения, которым исковые требований СНТ «Лесной поселок» подлежат удовлетворению. Границы спорного земельного участка площадью № кв.м. должны быть восстановлены по варианту № экспертного заключения.

Судебная коллегия считает, что Хохлова Н.А. обязана не чинить истцу препятствий в пользовании землей СНТ путем освобождения самовольно занятого земельного участка.

В ходе слушания дела истец понес следующие затраты: на оплату экспертизы - № руб. ... , на оплату юридических услуг по составлению иска - № рублей ... оплачена государственная пошлина в размере № рублей ( ...

При кассационном рассмотрении жалобы СНТ «Лесной поселок» и в суде первой инстанции ответчица не оспаривала подлинность указанных выше квитанций и размер понесенных истцом судебных расходов, а также подтвердила, что экспертиза была оплачена СНТ «Лесной поселок». Как следует, суд первой инстанции своим определением возложил на истца обязанность по оплате экспертизы ... Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 102 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Хохловой Н.А. в пользу СНТ «Лесной поселок» № руб., потраченных на оплату экспертизы; № рублей, потраченных на оплату юридической помощи; № рублей, потраченных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Лесной поселок» к Хохловой ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании землями общего пользования удовлетворить.

Обязать Хохлову ФИО1 восстановить границы земельного участка № СНТ «Лесной поселок» площадью № кв.м. в границах, установленных вариантом № экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости»:

Обязать Хохлову Наталью Алексеевну не чинить препятствия СНТ «Лесной поселок» в пользовании землями общего пользования путем освобождения участка площадью № кв.м.

Взыскать с Хохловой Натальи Алексеевны в пользу СНТ «Лесной поселок» судебные расходы: № руб., потраченные на оплату экспертизы; № рублей, потраченные на оплату юридической помощи; № рублей, потраченные на оплату государственной пошлины, итого: № рублей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5596/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте