• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5598
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Дмитриевой Е.С. и Немовой Н.А.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании от 01 марта 2012 г. кассационную жалобу ОАО «РЭП «Немчиновка»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску Чернышевой Надежды Федоровны к Храменковой Марине Викторовне и открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы _ Бояринова А.В., ответчицы Храменковой М.В., ее адвоката Реброва Н.И., представителя ответчика ОАО «РЭП «Немчиновка» - Широких Ю.А., судебная коллегия

установила:

Чернышева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Храменковой М.В. и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие «Немчиновка» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником ... п. НИИ с/х ... . 10 февраля 2010 года в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, ее квартиры была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 73698,47 рублей.

Уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ Чернышева Н.Ф. просила взыскать указанную сумму с Храменковой М.В. и ОАО «РЭП «Немчиновка».

Представитель Чернышевой Н.Ф. - адвокат Бояринов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Храменкова М.В. и ее представитель - адвокат Ребров Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что вины ответчицы в произошедшем заливе нет, все работы с сантехническим оборудованием выполняли слесари ЖЭУ по ее заявкам.

Представитель ОАО «РЭП «Немчиновка» по доверенности Широких Ю.А. в судебном заседании иск не признала и указала, что залив произошел по вине Храменковой М.В., что исключает ответственность управляющей компании.

Решением суда от 29 ноября 2011 года исковые требования Чернышевой Н.Ф. удовлетворены, в ее пользу с ОАО РЭП «Немчиновка» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 73 079,16 рублей, расходы по составлению сметы в размере 619,31 рублей, расходы по оплате госпошлины а размере 2 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Также с ОАО РЭП «Немчиновка» в пользу Храменковой М.В. взысканы расходы по оплате экспертизы размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «РЭП «Немчиновка» просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , пос. НИИ с/х, ... .

10 февраля 2010 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной ... , занимаемой Храменковой М.В. В результате залива в квартире истицы были повреждены потолок, стены, пол в одной из комнат и коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальной смете, составленной ОАО «РЭП «Немчиновка», составляет 73 698,47 руб.

Управляющей компанией в доме № 13 является ОАО «РЭП «Немчиновка».

Из акта о заливе от 10 февраля 2011 года усматривается, что залив произошел в результате облома сгнившей резьбы бочонка, причиной облома резьбы послужило увеличение нагрузки на старые трубопроводы без их замены, квартиросъемщиком ... переделана разводка по холодной воде, а также было подключено дополнительное оборудование без получения технических условий в управляющей организации (л.д.5).

Как пояснял в суде представитель ОАО «РЭП «Немчиновка», ответчицей Храменковой М.В. самостоятельно переделана внутриквартирная разводка с установкой дополнительных фасонных частей, труб и запорной арматуры без их укрепления для подключения стиральной машины, что значительно увеличило нагрузку на подводящие трубы в результате чего произошел облом трубы.

Для выяснения причин залива и проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, причиной залива явилось разрушение резьбового соединения отрезка трубы (бочонка), отходящего от стояка холодного водоснабжения и отключающего устройства. Причиной разрушения отрезка трубы явилась сквозная коррозия металла на участке нарезки трубы. Облом резьбы ответвления от стояка холодного водоснабжения (бочонка) произошел до первого отключающего устройства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. д. п. 2), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем как безопасность для жизни и здоровья граждан, так и сохранность имущества. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе его текущий и капитальный ремонт (подп. «б» п. 10, подп. «з» п. 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16).

Подпунктом «а» п. 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответвление от стояка холодного водоснабжения в квартире 74 относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, причиненный истице в результате залива квартиры ущерб в вышеназванном размере подлежит возмещению ОАО «РЭП «Немчиновка», на котором лежит ответственность за надлежащее состояние стояка.

Также суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Храменкову М.В. по делу не представлено, сославшись на заключение экспертизы о том, что причиной разрушения отрезка трубы, и как следствие залива, явилась сквозная коррозия металла на участке нарезки трубы в зоне ответственности управляющей компании.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе помещения и причинения ущерба истице лежит на ответчиках.

В данном случае, судебная коллегия считает, что ответчица Храменкова М.В. достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Экспертное заключение таким доказательством не является, так как из него следует, что со стороны собственника ... допущены нарушения требований СП 40-102-2000 (п. 3.4.4 - запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы). Отсутствие крепления консольной части трубопровода при прохождении воды под давлением вызывает вибрацию, которая передается на стенки элементов трубопровода, не предназначенных для подобных нагрузок. Вибрация в различных случаях может привести к быстрому разрушению элементов трубопроводов или быть незначительной и не оказывать существенного влияния на трубопроводы. Разрушение отрезка трубы (бочонка) произошло после возникновения сквозной ржавчины резьбы, что свидетельствует о незначительных величинах вибрации. Также в заключении сделан вывод о том, что облом резьбы ответвления от стояка холодного водоснабжения на которую был ввернут шаровой кран, из-за установки на конце трубы дополнительных фасонных частей: тройника, шарового крана для подключения шланга стиральной машины и шланга бачка унитаза возможен, если резьба на бочонке поражена ржавчиной.

Исходя из того, суду следовало проверить, находится ли вышеуказанное нарушение требований СП, допущенное ответчицей при установке дополнительное оборудование (бочонка, тройника, шарового крана, уголка), приведшее к увеличению нагрузки на трубу, в причинно-следственной связи с происшедшим разрушением отрезка трубы.

Поскольку указанное обстоятельство, имеющее значение для дела, судом при разрешении спора установлено не было, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обсудить вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для установления причин залива квартиры истицы и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2011 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5598
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте