• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2012 года Дело N 33-5603/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Зубовой Л.М.

судей Алибердовой Н.А., Брыкова И.И.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 1 марта 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Корал-Тревел» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. по делу по иску Куландина Е.Г. к ООО «Галактик-Сервис 21 век», ООО «Корал-Тревел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «Корал Тревел» Крышуна Р.А., истца Куландина Е.Г.,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Галактик-Сервис 21 век», ООО «Корал-Тревел» о взыскании стоимости туристических путёвок в размере 54 373 руб., стоимости туристической экскурсии в размере 160 долларов США и стоимости алкогольного напитка в размере 4 985,37 руб.. Также просил компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска он указал, что по договору от ... , заключённому им с ООО «Галактик-Сервис 21 век», он оплатил стоимость двух туристических путёвок за пребывание в Египете (Марса Аллам) в период с ... по ... в размере 54 373 рубля.

Отель был выбран по интернету Best Western Solitaire Resort 4*.

По прибытии группы российских туристов в указанный отель представитель фирмы Одеон Тур поставил их в известность о невозможности заселения в отель, поскольку ввиду декабрьских дождей зарезервированные для них комнаты нуждались в ремонте, и предложил на 2-3 дня переехать в отель «BADAWIA».

По его мнению, этот отель не соответствовал заявленной категории, ориентирован на итальянских туристов, в итальянский ресторан русских туристов не пускали, алкогольные напитки выдавали за плату, русскоязычный гид находился в другом отеле, вызванный по их требованию гид вопросы, связанные с предоставлением услуг не урегулировал, от подписи протокола, составленным российскими туристами отказался, телефоны компании Одеон Тур, указанные в проспекте, не отвечали.

В последствии он узнал, что в заявленном для их пребывания отеле были размещены итальянские туристы.

Считает, что туристский продукт надлежащего качества он не получил, поэтому стоимость путёвок должна быть возвращена, а причинённый некачественным отдыхом моральный вред подлежит компенсации.

Кроме того, экскурсия по Красному морю также прошла ненадлежащим образом, поскольку море волновалось, купаться было нельзя. Напитки, которые он оплатил, должны были предоставляться бесплатно.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчики против иска возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. иск о взыскании с ООО «Галактик-Сервис 21 век» и ООО «Корал-Тревел» стоимости туристических путёвок в размере 54 373 руб. удовлетворён в полном объёме, размер компенсации морального вреда уменьшен.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Корал-Тревел» просит решение суда отменить, отказать в иске как не основанном на законе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считает, что решение суда постановлено с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 10 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 ... заключен договор с ООО «Галактик-Сервис 21 век» на приобретение туристского продукта в виде поездки в Египет на период со ... по ... . Условия договора никем не оспорены.

Стоимость тура в размере 54 373 рубля истцом полностью оплачена.

Со 2 января по 9 января ФИО1 находился в обусловленном договором месте отдыха в Египте (Марса-Аллам).

При этом вместо выбранного истцом и указанного в договоре отеля Best Western Solitaire Resort 4* истец с женой был размещён в отеле «BADAWIA».

Из представленных ответчиком доказательств следует, что категория отеля «BADAWIA» соответствует категории отеля Western Solitaire Resort 4*, стоимость размещения в отеле «BADAWIA» выше, чем в ранее забронированном отеле Western Solitaire Resort 4*, количество услуг также в предложенном отеле не уменьшено.

Условиями указанного выше договора (п.4.2), заключенного между туроператором и истцом, предусматривалась возможность альтернативного исполнения услуги проживания при условии предложения туристу отеля равной или более высокой категории.

Истец принял предложенную альтернативу и в течение всего установленного договором периода пользовался по двум путёвкам предоставляемыми услугами отеля.

Также истцом использованы услуги по предоставлению авиаперелётов, трансфера.

Удовлетворение иска о взыскании стоимости туристского продукта судом обосновано тем, что истцу не сообщили о замене отеля, замена отеля не достигнута соглашением с истцом.

Указанный вывод суда свидетельствует о неправильном толковании судом подлежащей применению нормы материального права, в связи с чем судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод основан на неустановленных обстоятельствах.

Так, согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от ... N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Обязанность доказывания убытков, их размера лежит на истце. Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на проживание в отеле «BADAWIA», стоимости приобретенных авиабилетов, трансфера и пр. суд не привел мотивы в соответствии с требованием законодательства в обоснование своего вывода.

Между тем из приведённых выше обстоятельств и иных материалов дела видно, что истцом полностью реализован туристский продукт, приобретённый им по договору с ответчиком, каких-либо доказательств в подтверждение убытков ненадлежащим предоставлением туристского продукта истец суду не представил.

Вопрос о расторжении договора в установленные законом сроки истцом не ставился.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в полном объёме стоимость двух путёвок.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение в силу ст. 362 ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Поэтому, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение об отказе удовлетворении указанной части заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что сама по себе замена отеля, произведённая без своевременного информирования истца, повлекла для истца проживание и пользование сервисными услугами не в том отеле, на который он рассчитывал, заключая договор. Из дела видно, что замена отеля произошла со ссылкой на обстоятельства, вызванные дождём в декабре 2010 г.. Ответчик, организовав выезд туристов в январе 2011 г., не принял надлежащих мер для того, чтобы обладать необходимыми сведениями о подтверждении размещения туристов в выбранном ими отеле, оставив их без соответствующей информации и поставив их в положение выбора альтернативного отеля.

Таким образом, по мнению судебной коллегии условия договора в части своевременного информирования об изменении отеля для размещения были нарушены ответчиком.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Изложенное подтверждает утверждение истца о причинении ему нравственных страданий заменой места проживания виновными действиями ответчика.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал чувство обиды и безвыходности в сложившейся ситуации. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Корал-Тревел», в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Соответственно размеру удовлетворённых требований истца, как потребителя, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению размер суммы штрафа, взысканный судом с ответчиков.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 г. в части удовлетворения требований Куландина Е.Г. о взыскании в счёт возврата стоимости туристского продукта 46934 руб.51 коп. с ООО «Корал Тревел» и 7438 руб.49 коп. с ООО Галактик-Сервис 21 век» отменить. В этой части принять новое решение.

В иске Куландину Евгению Георгиевичу о взыскании с ООО «Галактик-Сервис 21 век» и ООО «Корал-Тревел» стоимости туристических путёвок в размере 54 373 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Корал-Тревел» изменить.

Взыскать с ООО «Корал-Тревел» в пользу Куландина Евгения Георгиевича в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Корал Тревел» и ООО «Галактик-Сервис 21 век» штрафа изменить.

Взыскать в доход бюджета Одинцовского муниципального образования Одинцовского района Московской области штраф с ООО «Галактик-Сервис 21 век» в размере 1000 (одна тысяча) руб., с ООО «Корал Тревел» - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5603/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 01 марта 2012

Поиск в тексте