• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-5610
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Власовой М.Г., Шульги В.И.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Мелконян Т.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года

по делу по иску Мелконян Татьяны Владимировны к Мелконян Сусанне Севаковне, Жирнову Игорю Анатольевичу о взыскании компенсации стоимости возведенного жилого дома,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мелконян Т.В. обратилась в суд с иском к Мелконян С.С., Жирнову И.А. и, изменив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию действительной стоимости 1/2 доли жилого дома в размере 1187240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 23.08.1972г. вступила в брак с Мелконяном С.В.. Во время нахождения в браке за счет собственных средств ими был возведен жилой дом, расположенный по адресу: г. Куровское ул. Первомайская уч. № 115 Орехово-Зуевского района Московской области.

19.02.2007 года супруг истицы Мелконян С.В. умер. В настоящее время возникла необходимость оформления прав на построенный жилой дом, однако выяснилось, что земельный участок, на котором расположен дом, оформлен на их дочь - Мелконян С.С., о чем истице стало известно только в феврале 2010 года.

Указала, что дом строил Мелконян С.В., после постройки дома в 2008 году, переехали туда жить. По ее подсчетам она и супруг потратили на строительство дома около 10000 долларов США. До смерти мужа она не знала, что участок оформлен на имя их дочери.

Считала, что возведенный жилой дом является совместной собственностью её и супруга, Мелконяна С.В., как имущество, нажитое в период брака. Полагала, что имеет право на 1/2 долю указанного имущества, ответчики обязаны возместить ей действительную стоимость жилого дома.

Ответчик Мелконян С.С. иск не признала, пояснив, что в 2003г. она вступила в брак с Жирновым И.А.. Ее отец и муж решили приобрести земельный участок для строительства дома, который был приобретен в 2003г. за счёт средств семейного бюджета. Участок приобретен у Ларина И.В., сделка была оформлена на ее имя, строился дом на средства семейного бюджета, в качестве родительской помощи деньги вкладывал ее отец Мелконян С.В..

Ответчик Жирнов И.А. иск не признал, указав, что своих прав на участок Мелконян С.В. и Мелконян Т.В. никогда не предъявляли, при строительстве дома помощь оказывали как родителя Мелконян С.С., так и его родители.

3-лицо Ларин И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация городского поселения Куровское, представитель которой в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Мелконян Т.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 14.06.2003г. Мелконян С.С. вступила в брак с Жирновым И.А., что подтверждается свидетельством о браке.

19 августа 2003 года между Лариным И.В. и Мелконян С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Куровское ул.Первомайская уч. 115. Нормативная стоимость участка составляет 37500 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор зарегистрирован нотариусом Тавитовой Н.С., реестровый № 10756.

Из передаточного акта от 19.08.2003 года следует, что Ларин И.В. передал Мелконян С.С. земельный участок площадью 1200 кв.м..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.09.2003г. право собственности Мелконян С.С. на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым № 50:24:070207:0009 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2003 года.

Из кадастрового плана земельного участка от 21.07.2003г. следует, что разрешенное использование земельного участка площадью 1 200 кв.м. по ул. Первомайская уч. 115 - личное подсобное хозяйство.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком земельного участка являлась Мелконян С.С., которой были получены необходимые согласования и разрешения на строительство индивидуального жилого дома с постройками.

Проверяя доводы истицы о том, что строительство дома велось её супругом Мелконяном С.В. за счет средств семейного бюджета, для проживания их семьи, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что земельный участок под строительство жилого дома приобретался именно Мелконян С.С. и Жирновым И.А., Мелконян С.В.. Муж истицы знал на чье имя оформлен и зарегистрирован земельный участок, до смерти о своих правах на участок не заявлял, что подтверждает доводы ответчиков, о том, что участок приобретался именно под строительство жилого дома ответчиков.

При этом, судом учтено, что Мелконян Т.В. не оспаривала зарегистрированное право Мелконян С.С. на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что участие в строительстве дома Мелконян С.В. следует оценить как родительскую помощь молодой семье, поскольку установлено, что при строительстве не было заключено соглашений о том, что часть дома будет принадлежать истице, не составлялись расписки, не заключалось договора.

Согласно представленному экспертному заключению № 2-10/10 рыночная стоимость домовладения по адресу: г.Куровское ул.Первомайская уч. № 115 составляет 6732000 рублей.

Право собственности на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав не зарегистрировано, как не зарегистрировано и право общей долевой собственности на спорный дом.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков в ее пользу половину стоимости жилого дома, суд исходил из того, что у Мелконян Т. В. отсутствует зарегистрированное право на долевую собственность, и в силу ст. 252 ГК РФ она не может претендовать на выплату компенсации в счет принадлежащей ей доли недвижимого имущества.

Доказательства возникновения права у истца на долю спорного домовладения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Мелконян Т.В. суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 настоящего Кодекса.

Доводы истицы о том, что ответчики обязаны возвратитьнеосновательно приобретенный ими жилой дом, либо возместить действительную стоимость жилого дома в соответствии с требованиями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно не приняты судом, поскольку недвижимое имущество за чужой счет не приобреталось. Установлено, что земельный участок находится у ответчиков в собственности на основании сделки, совершенной в установленном законе порядке, право собственности зарегистрировано, жилой дом строился с получением всей необходимой разрешительной документации.

Ссылка истицы на требования ст.222 ГК РФ, несостоятельна, поскольку постройки возводились с получением необходимой разрешительной документации на земельном участке, отведённом для строительства жилого дома, принадлежащего ответчикам.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5610
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте