• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2012 года Дело N 33-5611/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Ситниковой М.И.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2012 года кассационную жалобу Казаряна ФИО13, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Казаряна ФИО14 к Мироновой ФИО15 о признании договора дарения недействительным и признании отсутствующим права собственности,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения представителя кассатора - Казанцева С.Н., представителя Мироновой Ю.А. - Шалякиной С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казарян В.А., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Мироновой Ю.А., в котором просил признать недействительным договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ... , ЗАО «Московский конный заво ... », заключенный между сторонами ... .

Также просил признать отсутствующим право собственности Мироновой Ю.А. на следующие земельные участки: площадью 10535 кв.м., площадью 3601 кв.м., площадью 5681 кв.м., площадью 29648 кв.м., площадью 8200 кв.м., площадью 43770 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывал, что ... между ним и Мироновой Ю.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Казарян В.А. безвозмездно передал в собственность Мироновой Ю.А. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ... , ЗАО «Московский конный заво ... », а именно: доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 218100 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в следующих размерах: ... и ... доли; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 95 200 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в следующих размерах: 3/164 и 1/246 доли; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 280200 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в следующих размерах: ... и ... ; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, общей площадью 788100 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в следующих размерах: 3/164 и 1/246; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № общей площадью 151 100 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в следующих размерах: ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № общей площадью 116 3500 кв.м., предоставленный для

сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в следующих размерах: ... и ... Ссылаясь на то, что договор дарения является ничтожным, так как был заключен с нарушением требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г., Казарян В.А. обращается в суд с вышеназванным иском.

Истец Казарян В.А. в судебное заседание не явился. Уполномоченный представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Миронова Ю.А. в судебное заседание также не явилась. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - Еланский М.В. и представитель ООО «Инвест-Агро» в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 в кассационной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный капитал) сельскохозяйственной организации, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2009г. между Казарян В.А. и Мироновой Ю.А. заключен договор дарения долей земельных участков.

Из содержания договора дарения следует, что все доли на праве собственности Казаряну В.А. принадлежали последнему на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности с иными гражданами, заключенными в различные периоды времени (л.д.11-23, том 1).

В материалы дела представлены расчеты размера долей в земельном участке, которые остаются в долевой собственности собственников, не принимавших участие в выделе земельных долей в натуре.

Данные расчеты являются приложением к Протоколу общего собрания от 27 февраля 2007 г. участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 163 500 кв.м. с кадастровым номером №

По условиям спорного договора дарения Казарян В.А. безвозмездно передал в собственность Мироновой Ю.А., а Миронова Ю.А. приняла в дар, принадлежащие Казарян В.А., следующие доли в праве долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: ... , «Московский конный заво ... »: ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю вправе общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю вправе общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №; ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с №

Право собственности Мироновой Ю.А. на вышеуказанные доли земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о регистрации, был произведен выдел в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности

Как усматривается из решения № Единственного учредителя ООО «ИнвестАгро» Миронова Ю.А. приобрела долю в размере 100% уставного капитала общества. В счет оплаты своей доли внесла спорные земельные участки площадью 43 770 кв.м., 10535 кв.м., 5681 кв.м., 3601 кв., 8200 кв., 29 648 кв.м., о чем составлен акт приема-передачи указанных земельных участков, ООО «ИнвестАгро» выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие волеизъявления Казаряна В.А. на дарение долей в пользу Мироновой Ю.А., а также отсутствие правовых оснований для признания договора дарения недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, заключенным договором не представлено.

С вышеназванными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено ст. 3 ГПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Частью 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

Однако такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал, что не имеет возможности использовать эти способы защиты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. ст. 361, 362, 266 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского суда Московской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5611/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 05 апреля 2012

Поиск в тексте