СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-5612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационные жалобы Каверзнева В.В. и Скороходова А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года

по гражданскому делу по иску Каверзнева Владимира Владимировича к Чайковскому Павлу Тимофеевичу, Скороходову Александру Владимировичу, ООО «Арвокрис», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Каверзневой Л.Г., ответчика Скороходова А.В.,

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Каверзнев В.В. обратился в суд с иском к Чайковскому П.Т., Скороходову А.В., ООО «Арвокрис», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МАКС» с требованиями взыскании с Чайковского П.Т. в свою пользу 200 000 руб., недоплаченные по расписке от 30.04.2009г.; дополнительные расходы, понесенные истцом с 01.09.2009г. по 28.09.2011г. в размере 130 930 руб. 12 коп. (состоящие из: расходов на лекарственные средства и тех.средства реабилитации - 53 438,44 руб., расходов по юридическим услугам - 55 000 руб., по нотариальным услугам - 700 руб., почтовых расходов - 1 389,57 руб., по копированию - 1 832 руб., за оплату ортезов и томографию 18 370 руб.); неоплаченные расходы по производству экспертизы с Чайковского П.Т. в размере 25 220,90 руб., за потерю заработка по факту ДТП 269 128,88 руб., в счет компенсации морального вреда - 263 075,75 коп., а всего 888 355,65 руб.. Также истец просил суд произвести индексацию долговых обязательств Чайковского П.Т. в сумме 200 000 руб. по момент вынесения решения суда, по утраченному заработку - с 14.02.2009г. по момент вынесения решения суда. В счет возмещения вреда здоровью до выздоровления истец просил суд взыскивать с ответчика с учетом утраты профессиональной трудоспособности на 80% по 8 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2011г.

В обоснование иска указал, что 14.02.09 г. произошло ДТП при участии автомобилей ВАЗ 2115 под управлением Чайковского П.Т., Фиат Дукато под управлением Скороходова А.В., автобуса «Ивеко» под управлением Галикова Б.В., принадлежащего ООО «Арвоксис», и ВАЗ 21074 под управлением Рыжова С.Б.. Каверзнев В.В. являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2115, и в результате ДТП получил множественные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, впоследствии истец получил инвалидность 2 группы. Виновным в ДТП был признан Чайковский П.Т., который в свою очередь после прекращения уголовного дела за примирением сторон обязался в расписке выплатить Каверзневу в счет возмещения вреда 500 000 рублей, однако в срок им было исполнено обязательство на сумму 300 000 рублей. Кроме того, в связи с полученными телесными повреждениями, истец долгое время находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем подлежит взысканию утраченный заработок.

Представители истца Каверзнева Л.Г., Ветчинкин С.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Чайковский П.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Скороходов А.В., Рыжов С.Б., Галиков Б.В., в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно имеющегося в деле заявления ответчик Галиков Б.В. полагает, что в связи с виновностью в ДТП 14.02.2009г. Чайковского П.Т. не должен нести ответственность по заявленному иску, в связи с чем просит суд отказать в иске к нему.

Ответчик Скороходов А.В. в представленном суду заявлении также просит суд в удовлетворении иска Каверзнева В.В. к нему отказать, поскольку в ДТП виновен Чайковский П.Т., дело просит рассматривать без его участия.

Ответчик Рыжов С.Б. ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «Арвокрис», ОАО СК «РОСНО», ЗАО «МАКС» в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда постановлено исковые требования Каверзнева В.В. удовлетворить частично. Суд взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу Каверзнева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 80 000 рублей; с ЗАО «МАКС» в пользу Каверзнева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 80 000 рублей; солидарно с Чайковского П.Т., ООО «Арвокрис», Скороходова А.В. в пользу Каверзнева В.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 88 119,47 руб., в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., а всего 288 119 (двести восемьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 47 коп.. Кроме того суд постановил взыскивать солидарно с Чайковского П.Т., ООО «Арвокрис», Скороходова А.В. с 22.10.2011г. по 31.01.2012г. включительно 6 134 руб. 40 коп. ежемесячно в счет компенсации утраченного заработка.

В остальной части заявленных исковых требований Каверзневу В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Каверзнев просит решение суда изменить, принять к утверждению предложенную им в кассационной жалобе формулировку. По сути постановленного судом решения возражений не имеет.

Ответчик Скороходов А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части возложения на него судом обязательства по возмещению солидарно с другими ответчиками 88199,47 руб. в возмещение вреда здоровью, 200 000 руб. - компенсации морального вреда и 6134,40 руб. в возмещение ежемесячный выплат в период с 22.10.2011 года по 31.01.2012 года в связи с установленной виной в ДТП водителя Чайковского П.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ (в ред. до 01.01.20112 года), суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2009 г. в 14 часов, управляя автомобилем ВАЗ-2115, ответчик Чайковский П.Т. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на сторону встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Фиат-Дукато, под управлением гражданина Скороходова А.В., а затем столкновение с автобусом «Ивеко», принадлежащим ООО «Арвокрис», под управлением гражданина Галикова Б.В., который в свою очередь потерял управление и столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074 под управлением гражданина Рыжова С.Б..

В результате ДТП Каверзневу В.В., находившемуся в качестве пассажира автомобиля ВАЗ-2115, по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Одинцовскому гарнизону от 19.03.2009 года; постановление Одинцовского гарнизонного военного суда от 28.05.2009 г., согласно которому уголовное дело по обвинению Чайковского П.Т. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264 4.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено, в связи с примирением сторон; материалы уголовного дела в отношении Чайковского П.Т.), суд верно пришел к выводу о наличие вины ответчика Чайковского в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, отмечая, ответчиком Чайковским П.Т. решение не обжалуется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд верно пришел к выводу о том, что вред истцу был причинен вследствие взаимодействия автомобиля ВАЗ-2115, под управлением Чайковского П.Т., в котором находился истец, автобуса «Ивеко» под управлением Галикова Б.В., и автомобиля «Фиат» под управлением Скороходова А.В., отсюда лицами, ответственными за возмещение вреда здоровью истца, являются ответчики Чайковский, Скороходов А.В. и ООО «Арвокрис» (работодатель Галикова) в соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Чайковского П.Т. не была застрахована за истечением срока действия страхового полиса ОСАГО; гражданская ответственность ответчика Скороходова А.В. была застрахована ЗАО «МАКС», ответчика ООО «Арвокрис» - ОАО СК «РОСНО».

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Проверив материалы дела, судебная коллегия соглашается с суммами, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда здоровью (ст.ст.1085, 1086 ГК РФ), причиненного Каверзневу В.В., в размере 248 119,47 руб., из них: расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, средств технической реабилитации, МРТ - исследования - 45 426 руб., утраченный заработок - 202 693,47 руб.. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы Закона суд правомерно возложил обязанность на страховые компании ОАО СК «РОСНО» и ЗАО «МАКС» по возмещению Каверзневу В.В. причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в равных долях по 80 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенной нормой закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков Чайковского, Скороходова и ООО «Арвокрис» обязанности по возмещению солидарно разницы между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховых компаний, и фактическим ущербом, причиненным истцу Каверзневу В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, с ответчиков Чайковского, ООО «Арвокрис», Скороходова, по изложенным выше причинам солидарно, в пользу Каверзнева В.В. суд верно возложил обязанность по взысканию с 22.10.2011г. ежемесячно до 31.01.2012г. (дата, до которой истцу установлена инвалидность), утраченного истцом заработка в размере 6 134,40 руб., что составляет 80% от суммы утраченного заработка, рассчитанного с учетом уровня инфляции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, определенный судом первой инстанции к взысканию солидарно с ответчиков Чайковского, Скороходова и ООО «Арвокрис», отвечающим принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными выше, судебная коллегия отмечает, что ответчик Скороходов А.В. не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд для определения долей в возмещение вреда здоровью третьему лицу - истцу по настоящему гражданскому делу в соответствии с приведенной нормой ГК РФ, учитывая факт установленной вины ответчика Чайковского П.Т. в произошедшем ДТП.

Что касается доводов кассационной жалобы Каверзнева В.В. на решение суда, что истец оспаривает лишь формулировку, приведенную судом в резолютивной части решения, а не сущность обжалуемого судебного акта. Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка