• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5613
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Политовой Е.Ю..

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 г. кассационную жалобу Медведевой Жанны Викторовны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. по делу по иску военного прокурора Балашихинского гарнизона к Медведевой Жанне Викторовне о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и обязании снести незаконно возведённые постройки, встречному иску Медведевой Жанны Викторовны к Военно-учебному научному центру Военно-воздушных сил “Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А.Гагарина (ВУНЦ ВВC “ВВА” ), ФГУ “Монинская КЭЧ района” Министерства обороны РФ о признании права собственности на пристройку к дому,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Прокуратуры Гугаляна А.А., представителя Медведевой Ж.К. по доверенности Копниной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Балашихинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов РФ в лице ФГУ “Монинская КЭЧ района” Министерства обороны РФ с иском к Медведевой Ж.В. о сносе незаконно возведённых построек и о выселении из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки Военной прокуратурой Балашихинского гарнизона было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу, являющейся федеральным имуществом и находящейся в оперативном управлении ФГУ «Монинская КЭЧ района», без законных оснований проживает Медведева Ж.В. Квартира располагается на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Проживая на спорной жилой площади, ответчица самовольно, без оформления соответствующего разрешения на строительство и решения о приёмке объектов в эксплуатацию, построила на указанном земельном участке двухэтажный дом, два гаража, одноэтажное строение, два железнодорожных контейнера и огородила забором земельный участок общей площадью 300 кв м.

Прокурор просил выселить Медведеву Ж.В. из незаконно занимаемого ею жилого помещения и обязать ее снести за свой счет самовольно возведенные на земельном участке строения.

Представитель ФГУ “Монинская КЭЧ района” Минобороны России по доверенности- Лебединская Ю.С. иск поддержала, пояснив, что спорное жилое помещение было предоставлено бывшему мужу ответчицы Голыгину С.Ю. для временного проживания на период прохождения службы в ВВА им. Ю.А. Гагарина. Впоследствии ему на семью из 7 человек, в том числе и на ответчицу, был предоставлен четырёхкомнатный коттедж. Медведева Ж.В. до настоящего времени занимает спорное жилое помещение, на прилегающем земельном участке возвела самовольные постройки.

Медведева Ж.В. иск не признала и обратилась со встречным иском к Военно-учебному научному центру Военно-Воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А. Гагарина (ВУНЦ ВВС ВВА), ФГУ “Монинская КЭЧ района” Минобороны России о признании права собственности на пристройку к ... . Свои требования мотивировала тем, что, по её мнению, спорное жилое помещение предоставлялось для постоянного проживания, домоуправлением № был открыт лицевой счёт, по нему производилась оплата коммунальных услуг, то есть фактически исполнялся договор социального найма. Договор найма служебного помещения с её супругом не заключался, к разряду служебных данная квартира не отнесена. Считает, что пристройки она возвела с согласия и с разрешения собственника жилого помещения и владельца земельного участка- Монинского гарнизона.

Представитель Медведевой Ж.В.- Копнина Н.А. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица ВУНЦ ВВC “ВВА” исковые требования Военного прокурора поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд постановил решение, которым иск Военного прокурора Балашихинского гарнизона удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Медведевой Ж.В. отказал.

В кассационной жалобе Медведева Ж.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что на праве оперативного управления за ФГУ “Монинская КЭЧ района” закреплено федеральное имущество- жилой ... ... .

Медведева Ж.В. состояла в зарегистрированном браке с военнослужащим ВВА им. Ю.А.Гагарина- Голыгиным С.Ю. На основании письма 1994 г. №Ж-104 Голыгину С.Ю. для временного проживания на выбор были представлены 2 квартиры. Жилая площадь предлагалась до ввода в строй 1-й очереди коттеджей в ... . Он дал своё согласие на временное проживание в спорной квартире.

На основании протокола № заседания жилищной комиссии гарнизона от ... расположенный по адресу: ... на состав семьи 7 человек, в том числе и на ответчицу. От прав на данный коттедж военнослужащий не отказывался.

Заседанием жилищной комиссии гарнизона- протокол № от 01 июня 2006 г.- постановлено рекомендовать начальнику гарнизона разрешить постоянную регистрацию Медведевой Ж.В. и её детям к отцу Медведеву В.Г., проживающему по адресу: ... связи с расторжением брака (л.д.68-75).

На основании проверки Военной прокуратуры Балашихинского гарнизона установлено, что ответчица без регистрации фактически проживает в спорной квартире- акт обследования жилого помещения от 24 марта 2009 г.(л.д.18).

Суд, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчицы из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение закреплено за ФГУ “Монинская КЭЧ района” Министерства обороны России на праве оперативного управления, вопрос о предоставлении данной квартиры бывшему муже ответчицы на заседании жилищной комиссии не рассматривался, ордер, дающий право на вселение, не выдавался, спорная жилая площадь предоставлялась временно, т.е. какие-либо законные основания для занятия ее ответчицей в настоящее время отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что на прилегающем к спорному жилому дому земельном участке были возведены следующие строения: двухэтажный кирпичный дом, хозяйственные постройки, два гаража, два железнодорожных контейнера, забор (л.д.11-12,27-33).

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке.

Согласно ст.51 (п.1,6) Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку Медведевой Ж.В. возведены постройки на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и не отведенном ответчице для строительства, а также в связи с отсутствием необходимых разрешений, полученных в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Медведевой Ж.В. права собственности на возведенные ею пристройки и удовлетворении требований Военного прокурора Балашихинского гарнизона об обязании ее снести эти постройки. При этом судом верно отмечено, что заявление отца ответчицы о содействии в оформлении пристройки к квартире, занимаемой его дочерью, с резолюцией начальника Монинского гарнизона (л.д.153) нельзя расценивать как надлежащее разрешение на строительство пристройки, оно не являлось достаточным, и, как указано в резолюции, требовало дополнительного обращения в уполномоченный орган. Доказательств данного обращения суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, в то время как она была больна и ходатайствовала в связи с этим об отложении дела, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, т. к. согласно протоколу судебного заседания от 23 декабря 2010 г. суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что ею не представлено доказательств невозможности ее участия в судебном разбирательстве. Из представленной к возражениям прокурора на кассационную жалобу справки МУЗ «Монинская больница Щелковского района» следует, что Медведевой Ж.В. был поставлен диагноз: Миозит мышц спины, она не была ограничена в движениях и имела возможность явиться в судебное заседание. Кроме того, при принятии судом решения в заседании участвовал представитель ответчицы по доверенности, дело длительное время находилось в производстве суда, ранее Медведева Ж.В. неоднократно высказывала свою позицию по первоначальному и встречному иску.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не установил лиц, проживающих в спорных помещениях, т. к. в деле имеется акт о том, что комиссии домоуправления допуска в занимаемое Медведевой Ж.В. помещение предоставлено не было ( л.д. 88).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5613
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте