• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5618
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2011 годакассационную жалобу Фатюхиной Ирины Игоревны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» к Зиновьеву Виктору Валерьевичу, Фатюхиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Фатюхиной Ирины Игоревны к Акционерному коммерческому банку «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» о признании договора залога ничтожным,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк»- Волковой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, предъявил иск к ответчикам к Зиновьеву В. В., Фатюхиной И.И., в котором соединил несколько исковых требований.

Просит взыскать с ответчика Зиновьева В.В. общую задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2010 года в сумме 619 267 руб., 35 коп., а именно: сумму основного долга - 530 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 34 885, 83 руб.; неустойку за просрочку возврата кредита - 52 162, 90 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов - 2 218, 83 руб. Также просил обратить взыскание на автомобиль марки «TOYOTA Corolla (60)», принадлежащий Фатюхиной И.И.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ТЦ Шереметьево» и Зиновьевым В.В. был заключен договор № 530 от 05.03.2010 г. о покупки-продажи автомобиля, в соответствии с которым Зиновьеву В.В. передан в собственность указанный автомобиль. Между Банком и Зиновьевым В.В. был заключен кредитный договор №05922-АКФ/10 от 10 марта 2008 года. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 530.000 руб. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в срок до 10 марта 2015 года и оплатить проценты за пользование кредитными средствами. В обеспечение обязательств по договору между Банком и Зиновьевым В.В. 10 марта 2010 года также был заключен договор транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик принятые обязательства не исполняет, а спорный автомобиль, залогодержателем которого является Банк, в настоящее время находится в собственности ответчика Фатюхиной И.И., истец обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчица Фатюхина И.И. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила встречный иск к Банку и Зиновьеву В.В. о признании договора залога транспортного средства № 05922-АЗФ/10 ничтожным. В обоснование встречного иска указала, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Также в качестве основания указала на то, что залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре, который ведется государственными организациями, осуществляющими регистрацию воздушных, гражданский судов и других транспортных средств, то есть автомобилей.

В судебном заседании уполномоченный представитель Банка исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчицы Фатюхиной И.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что Фатюхина И.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поддержал требования встречного иска.

Ответчик Зиновьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Серпуховского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования АКБ «РОСЕВРОБАНК» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фатюхина И.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05.03. 2010 г. между ООО «ТЦ Шереметьево» и Зиновьевым В.В. заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки TOYOTA Corolla (60) 1/6L/124 4 AT 4 D VIN JTNBV56E90J077711 за цену 799.000 руб. 00 коп.

10.03.2010 г. между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и Зиновьевым В.В. заключен кредитный договор № 05922-АКФ/10, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 530.000 руб. на срок до 30.03.2015 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на него в размере 15,5% годовых.

10.03.2010 г. между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и Зиновьевым В.В. заключен договор залога транспортного средства № 05922-АЗФ/10, согласно которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA Corolla (60) для обеспечения исполнения залогодателем всех обязательств перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора, (п.1.1.). Стоимость транспортного средства оценена сторонами в сумме 799.000 руб. (п. 2.3.).

Согласно карточке учета транспортного средства с 20.04.2010г. владельцем автомобиля TOYOTA Corolla (60) 1/6L/124 4 AT 4 D VIN JTNBV56E90J077711 является Фатюхина И.И.

Судом также установлено, что Банк, принятые обязательства перед Заемщиком исполнил, а ответчик Зиновьев В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, на законных и обоснованных основаниях взыскал в пользу Банка с ответчика Зиновьева В.В. задолженность по кредитному договору, которая подтверждена расчетом истца.

Кроме того, сам факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривался должником Зиновьевым В.В.

Выводы суда по делу в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска Фатюхиной А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора залога спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства.

Доводы кассатора, со ссылкой на п. 2 ст. 40 Закона «О залоге», о том, что залог спорного транспортного средства подлежал регистрации в реестре, судебной коллегией также отклоняются.

Судебная коллегия считает, что положения п. 2 ст. 40 Закона «О залоге» следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 1 указанной статьи, в которой речь идет о договоре залога гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов.

Из этого следует, что в названной статье 40 Закона отсутствует требование о регистрации договоров о залоге автотранспортных средств.

С учетом изложенного, судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Также судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из обстоятельств дела явствует, что Зиновьев В.В. в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного Банку автомобиля.

Следовательно, с позиции требований подп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352 ГК РФ и положений ст. 32 Закона «О залоге» суд на законных основаниях обратил взыскание на спорный автомобиль.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фатюхиной И.И. у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатюхиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5618
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте