СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5619

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Корчагина Николая Александровича на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Корчагина Николая Александровича к Евсеевой Татьяне Николаевне, Федосовой Нине Петровне, Нифедову Анатолию Николаевичу, Администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

по встречному иску Евсеевой Татьяны Николаевны к Корчагину Николаю Александровичу об установлении смежной границы землепользования,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Корчагина Н.А., Евсеевой Т.Н., ее представителя Волковой Л.И, представителя Администрации города Чехова Задорожной Ю.С.

у с т а н о в и л а :

Истец Корчагин Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Евсеевой Т.Н., Федосовой Н.П., Нифедову А.Н. и Администрации Чеховского муниципального района Московской области об установлении границ землепользования истца при домовладении  ... , согласно границ земельного участка по плану БТИ от 1992 года. В обоснование заявленных требований поясняет,что границы земельных участков, при доме №6, который находится в долевой собственности истца и ответчицы Евсеевой Т.Н., должны быть установлены по плату БТИ от 1992 года. Представленный Евсеевой Т.Н. межевой план, составленный землеустроителями ГУП МО БТИ не соответствует данным БТИ на 1992 год. Истцу был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0538 кв.м. по постановлению от 13.08.1993 года № 1346, а ответчице указанным постановлением передан земельный участок площадью 0,0712 кв.м. На момент предоставления земли планы земельных участков не составлялись, участки не ставились на кадастровый учет, границы на местности были определены только в 1992 году. Фактические границы землепользования не соответствуют плану БТИ от 1992 года. При проведении работ по межеванию границ, ответчица Евсеева Т.Н. самовольно изменила смежную границу. Площадь земельных участков и истца и ответчицы превышают площадь по правоустанавливающим документам. Споров по границам со смежными землепользователями Федосовой и Нефедовым нет.

Ответчик Евсеева Т.Н. не согласилась с предъявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования к Корчагину Н.А. об установлении границы смежного землепользования принадлежащего истице земельного участка и земельного участка принадлежащего ответчику, расположенных по адресу:  ... , в соответствии с межевым планом, выполненным ГУП МО "МОБТИ". В обоснование заявленных требований Евсеева Т.Н. и ее представитель указали, что право собственности истца и ответчицы возникло в 1993 году на индивидуальные земельные участки, граница земельного участка, смежного землепользования не менялась и соответствует как плану землеустроительной организации согласованного с истцом, так и плану БТИ на которые указывает истец. Кроме того, план БТИ составленный при инвентаризации жилого дома №6 не содержит координат земельных участков, линейные размеры не могут свидетельствовать о переносе смежной границы, которая как указано дополнительной экспертизой не менялась. Кроме того, истец просит установить границы по плану БТИ от 1992 года, однако границы со смежными землепользователями Федосовой и Нефедовым не соответствуют плану БТИ. Считает, что истцом заявлены требования, по причине возведения им по смежной границе построек с нарушением санитарных и технических норм и чтобы узаконить расположение строений от смежной границы он желает увеличить земельный участок путем переноса смежной границы вглубь участка ответчицы.

Ответчица Федосова Н.П. возражала против заявленных требований, указав, что истец перенес забор вглубь ее земельного участка, однако она не заявляет о сносе забора.

Ответчики Администрация Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился Корчагин Н.А., который просит постановленное по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора дарения от 9 февраля 1991 года, принадлежит 3/7 доли домовладения, расположенного по адресу:  ...  право собственности истца зарегистрировано в БТИ 13.02.1991 года (л.д.6-7). Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области № 1346 от 13.08.1993 года Корчагину Н.А. при имеющихся 3/7 долях домовладения был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0538 га (л.д.45), о чем 29.12.1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № 18966 (л.д.8).

Евсеевой Т.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 ноября 1986 года, принадлежит 4/7 доли домовладения, расположенного по адресу:  ...  право собственности Евсеевой Т.Н. зарегистрировано в БТИ 03.12.1986 года (л.д.24). Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области № 1346 от 13.08.1993 года Евсеевой Т.Н. при имеющихся 4/7 долях домовладения был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0712 га (л.д.25), о чем 18.11.1993 года выдано свидетельство о праве собственности на землю № 18566 (л.д.21).

На момент выделения земельных участков планы земельных участков не составлялись, предоставление земли производилось индивидуально в собственность каждого, в размере земельных участков исходя из принадлежащих долей в домовладении, что не оспаривалось сторонами.

Также суд установил, что по результатам инвентаризации домовладения от 1990, 1992 и 1995 года общая площадь земельного участка указана как 1250 кв.м.

Согласно данных 1992 года, на плане БТИ - экспликации земельного участка расположенного при домовладении №6, были определены собственниками дома №6 смежные границы, которые проходили по границам домовладения, отделяющим строения лит. А и лит.А1 (л.д. 23).

Из материалов дела видно, что Евсеева Т.Н. демонтировала 4/7 фактически занимаемых долей жилого дома и в соответствии с Постановлением Главы района №512 от 23.04.1998 года (л.д.93) осуществила строительство нового дома, который расположен на удалении от прежнего демонтировано строения и не имеет общих конструкций с долями Корчагина Н.А. Корчагин Н.А, в свою очередь, произвел реконструкцию 3/7 фактически им используемых долей жилого дома, которая фактически представляет собой изолированный жилой дом. К вновь построенному жилом дому Корчагина Н.А. примыкает 2 хозяйственных строения - гараж и сарай, которые располагаются вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию Корчагина Н.А. составляет 560 кв.м. - по документам 538 кв.м., площадь земельного участка Евсеевой Т.Н. составляет 830 кв.м. - по документам 712 кв.м. Увеличение площади возникло за счет изменения длин границ земельного участка за счет смежных землепользователей: Федосовой Н.П., Нифедова А.Н. и Галкиной В.И.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал истцу в определении границ земельного участка согласно данных землепользования по состоянию на 1992 г. по плану БТИ. Поскольку границы в 1992 г. были установлены не в соответствии с землеотводными документами, линейные размеры земельного участка в целом площадью 1250 кв.м. носили условный характер и не свидетельствуют о наличии установленных в 1992 г. границ, как истца, так и ответчика. В целом, границы земельного участка по факту не соответствуют ни правоустанавливающим документам, ни плану БТИ 1992 г. по иным границам со смежными землепользователями.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности выводов суда, тем более что истец не предоставил доказательств и материалов по установлению границ земельного участка на местности.

Довод кассационной жалобы о том, что Евсеева Т.Н. изменила местоположение смежной границы, вопреки достигнутому соглашению 1992 г. не может быть принят судом, т.к. экспертом установлено, что смежная граница землепользования между участками Корчагина Н.А. и Евсеевой Т.Н. не изменялись и соответствуют данным БТИ от 1992 г.

Требование Евсеевой Т.Н. об установлении только смежной границы, судом обоснованно отклонено и не обжалуется заявителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина Николая Александровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка