• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5634/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2012 года кассационные жалобы Никитиной ФИО15, Шудель ФИО16, на решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства к Никитиной ФИО17, Шудель ФИО18 о признании сделок не действительными, истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Никитиной М.В., представителя Шудель Е.А. - адвоката Морозковой О.Э., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Российской Федерации, Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом территориального управления по ... , Федерального Агентства лесного хозяйства обратился в суд с иском к Никитиной М.В., Шудель Е.А. с требованиями о признании договора дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ... , заключенный между ФИО19 и ФИО20 недействительным; просит признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества от 24.11.2008, заключенный между Никитиной М.В. и Шудель Е.А. Истребовать земельный участок по адресу: ... , из владения Шудель Е.А. Истребовать четырех комнатную квартиру по адресу: ... ... ... , из пользования Шудель Е.А. Исключить из ЕГРП запись о регистрации прав собственности на указанную квартиру и земельный участок на имя Шудель Е.А.

В обоснование иска указал, что согласно проведенной ... от имени ФИО11 представителем заключен договор о дарении земельного участка с квартирой Никитиной М.В. ... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, однако земельный участком ... лесопарк находится в ведении лесного фонда, а ... поставлен на баланс Спецлесхоза Экспериментальный Москворецкий, в последующем переименованный в ГУ ... Экспериментальный Москворецкий. Земельный участок из состава земель лесного фонда не исключался, не переводился в земли иных категорий.

Помощник прокурора в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Никитина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заочным решением от ... за ФИО10(бабушкой) признано права собственности на спорные земельный участок и домовладение. Решение приведено в исполнение. Квартира принадлежала бабушке на праве собственности согласно регистрационного удостоверения. Между смертью бабушки и договором дарения прошел очень короткий промежуток времени, договор дарения был заключен поверенным, в подписании договора она не участвовала, о заключении договора ей сообщено не было. Поверенные не знали и не могли знать о смерти сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества. Прокурором избран неверный способ защиты права. Доказательств права собственности на недвижимое имущество истцом не представлено. Просил применить срок исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года исковые требования Видновского городского прокурора удовлетворены частично. Договор дарения от 08.06.2007 и договор купли-продажи от 24.11.2008 признаны недействительными в части отчуждения земельного участка; из ЕГРП исключена запись о регистрации Шудель Е.А. на земельный участок как собственника и земельный участок истребован из ее незаконного владения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Никитина М.В., Шудель Е.А. просят указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной городской прокуратурой проверки выявлено, что трехквартирный ... лесопарк передан и поставлен на баланс Спецлесхоза Экспериментальный Москворецкий, в последующем переименованный в ГУ ... Экспериментальный Москворецкий.

В 2007 г. земли лесного фонда, в том числе Ульяновского лесничества были переданы в управление Москворецкому лесничеству Управления лесами ... и ... .

В 2010 г. в результате реорганизации Спецлесхоз был присоединен к государственному природоохранному бюджетному учреждению ... особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу ... , который стал правопреемником Спецлесхоза.

Согласно материалам лесоустройства 2005-2007 г.г. земельный участок площадью ... га находится на территории лесного фонда в квартале 29 выделе 20 Ульяновского участкового лесничества Звенигородского филиала ФГУ Мособллес.

Судом установлено, что ФИО11 на праве частной собственности принадлежал ... в ... лесопарк, на основании постановления главы ... от ... №.

Заочным решением от ... за ФИО11 признано право собственности на домовладение ... Ульяновском лесопарке. Также признано право собственности на земельный участок, прилегающий к ... общей площадью ... Постановлением президиума Московского областного суда от 16.01.2008 заочное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 04.03.2008 производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО11

На основании заочного решения в 2006 году в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности на спорное имущество на ФИО10

... ФИО11 выдала доверенность на имя ФИО12, ФИО13 и ФИО14, с правом быть ее представителем для получения документов для дарения ФИО2 квартиры и земельного участка.

... ФИО2 выдала доверенность с правом принять дар на ее имя от ФИО11 ... ФИО11 умерла.

... между ФИО13 действующим от имени ФИО11 по доверенности от ... , и ФИО12 действующего от имени ФИО2 по доверенности от ... , заключен договор дарения земельного участка площадью ... уч. 1/3, ... лесопарка.

... между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и расположенной на нем квартирой по адресу: ... ... .

Таким образом, установлено, что регистрация спорного имущества производилась на основании заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, и спор по существу рассмотрен не был.

При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь положениям ст. 166, 167 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о недействительности договора дарения, поскольку, на момент заключения договора дарения, доверитель Карамнова А.А. умерла и в силу ст. 188 ГК РФ, доверенность прекратила свое действие.

Поскольку на момент отчуждения имущества, заочное решение было отменено, и Никитина М.В. об отмене решения и прекращении производства по делу знала, однако произвела отчуждение имущества, которое ей не принадлежало, то договор купли-продажи в части отчуждения спорного земельного участка, в силу ст. 223, 302 ГК РФ, правомерно признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 101 Земельного Кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Так как из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок, который был предметом отчуждения по двум сделкам, относится к землям лесного фонда, то данные сделки не соответствуют вышеназванным требованиям закона и по своей правовой природе являются ничтожными, что также свидетельствует и законности постановленного решения.

Доводы кассатора о том, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении заявленного спора, являются несостоятельными.

Судом правильно применены положения ст. 302 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ... «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан».

То обстоятельство, что судом признаны частично недействительными договора по отчуждению спорного земельного не противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы кассатора о том, что суд неправомерно не применил к заявленному иску об истребовании имущества срок исковой давности, также являются необоснованными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения 3 года начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих осведомленность истца о состоявшихся сделках в пределах срока исковой давности, не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и признаются судебной коллегией правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитиной М.В., Шудель Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5634/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте