СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 08 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лутохина Андрея Игоревича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску Лутохина Андрея Игоревича к Карелиной Наталье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Карелиной Натальи Сергеевны к Лутохину Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользований жилым помещением, вселении,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Лутохина А.И. и его представителя Назарова Р.Е., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Лутохин А.И. обратился в суд с иском к Карелиной Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ... , указав, что 04.11.1986г. его мать Сагуро Л.К. и он были зарегистрированы в спорном жилом помещении. В 1994 году мать прописала в указанную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Карелину Н.С., которая была зарегистрирована в ином жилом помещении, где она является долевым участником в приватизированной квартире. На момент смерти Сагуро Л.К. он находился в местах лишения свободы, и по действующему в то время законодательству, был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры, а в квартире был зарегистрирован отчим, как законный представитель несовершеннолетней ответчицы. В 1996 году, после освобождения из мест лишения свободы, он снова был зарегистрирован в спорной квартире. С момента его освобождения ответчица ни разу в ней не появлялась. После смерти отчима он произвел капитальный ремонт в квартире и предложил ответчице оплатить её долю стоимости ремонта, однако Карелина Н.С. ответила отказом. В спорной квартире она не проживает, денежные средства на содержание квартиры не предоставляет, коммунальные платежи не оплачивает.

В 1998 году, после рождения ребенка, зарегистрировала его в спорную квартиру, однако не начала оплачивать коммунальные услуги.

На данный момент бабушка сестры - Сагуро Е.В. и отец, его отчим Сагуро С.Я., умерли, однако Карелина Н.С. не вступает в наследство и не регистрируется в своей квартире для того, чтобы не платить коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает в настоящее время.

Карелина Н.С. иск не признала, обратилась со встречным иском к Лутохину А.И. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, возложении на ответчика обязанности передать ключи, указав, что с апреля 1994 года она зарегистрирована и проживала в указанной квартире. Проживание в ней было не возможным, поскольку ответчик много выпивал, в её адрес высказывал угрозы, в связи с чем она обращалась в милицию. До настоящего времени ключей от квартиры у неё нет. Она выехала из квартиры, т.к. Лутохин А.И. выбил дверь и поменял замок; предлагала ему разделить лицевые счета, но он отказался. Она всегда хотела проживать в спорной квартире, но в одной квартире с ответчиком жить боится, поскольку у них конфликтные отношения, в ее адрес поступали неоднократные угрозы, о чём она подавала заявления в милицию. Задолженность по коммунальным платежам она оплачивала, но документы не сохранились.

Представители третьих лиц - Администрации г.Серпухова и ООО ПФ «Фрегат» в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Решением суда иск Лутохина А.И. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Карелиной Н.С. удовлетворен.

В кассационной жалобе Лутохин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Лутохину А.И. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Карелина Н.С. не отказывалась от своих прав и обязанностей по спорной квартире, не проживала в ней по уважительной причине, в связи с конфликтными отношениями с Лутохиным А.И., о чем обращалась в правоохранительные органы.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что Карелина Н.С. не проживает в спорной квартире более десяти лет, с 2004 года не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, постоянно проживает по адресу:  ... , имеет в этой квартире 1/3 доли в порядке приватизации.

Доказательств о том, что ответчица не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истцом, в деле не имеется. Представленный ею талон-уведомление не может являться доказательством обращения в органы внутренних дел, т.к. в нем не указано, когда было подано заявление, и в отношении кого (л.д. 59).

Выводы суда о том, что истец препятствовал проживанию в спорной квартире, не основаны на доказательствах, т.к. с иском о вселении Карелина Н.С. обратилась после подачи Лутохиным А.И. искового заявления в суд о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что проживанию ответчицы в спорной квартире препятствовала супруга истца, которую он вселил без ее согласия, поскольку с иском о ее выселении Карелина Н.С. не обращалась, в квартиру не вселялась, не просила истца предоставить ей ключи от квартиры; доказательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представила. Указанные платежи вносились только истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа Лутохину А.И. в удовлетворении иска, поскольку ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, каковым является жилая площадь в квартире, расположенной по адресу:  ...  (л.д. 44).

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что ответчица более десяти лет не проживает в спорной квартире, добровольно выехала из нее в другое местожительства, каковым является жилое помещение в приватизированной ею квартире, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, сохраняет в ней только регистрацию, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Лутохина А.И. удовлетворить, а во встречных исковых требованиях Карелиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Лутохина Андрея Игоревича удовлетворить, признать Карелину Наталью Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:  ... .

Данное решение является основанием для снятия Карелиной Натальи Сергеевны с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Карелиной Натальи Сергеевны к Лутохину Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка