СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-5653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре Головой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2012 года кассационную жалобу Успенского О.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года

по гражданскому делу по иску Успенского Олега Алексеевича к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Федеральному казначейству РФ, Министерству здравоохранения Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Успенского О.А.,

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Успенский О.А. обратился в суд к ответчикам и с учетом уточнения требований просил взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития РФ за счет казны РФ сумму в размере 500 000 рублей за неоказание высокотехнологичной медицинской помощи, выраженной в не проведении соответствующего лечения, в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей; с Министерства здравоохранения Московской области за счет казны Московской области сумму в размере 253 541,68 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 000 рублей; с Медицинского центра «Медхаус» - расходы за обследование на ПЭТ - 47904 руб., расходы, дополнительно понесенные с проживанием в гостинице в связи с затянувшимся обследованием, в размере 62343,28 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что имеет заболевание аденокарцинома простаты с 2003 года. Когда начался рост ПСА с 2008г. он обращался во все крупнейшие клиники Москвы (Онкологический центр им.Блохина, Институт урологии, кафедра урологии в Московском стоматологическом институте) самостоятельно, так как его туда никто не направлял, обследование везде проходил за свои деньги. Но везде ему было отказано в медицинской помощи. Он неоднократно обращался с жалобами на имя Президента и Премьер-министра России, которые были перенаправлены в Минздравсоцразвития РФ, а оттуда в Министерство здравоохранения Московской области. Но Министерства не приняли мер для его обследования и лечения, он не получил медицинской помощи и тех лекарств (золодекс, косодекс), которые могли замедлить процесс развития заболевания. В связи с этим он решил по собственной инициативе ехать на лечение в Германию, где ему и была проведена операция. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что в России ему не было оказано соответствующей помощи, что привело к развитию заболевания, в связи с чем, он был вынужден ехать на лечение в Германию.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представитель Федерального казначейства РФ и Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Решением суда постановлено в иске Успенскому О.А. отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение в возмещение вреда здоровью является вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п.7 ст.9 Федерального закона от 13.12.2010 г. № 357- ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Правительство Российской Федерации устанавливает порядок использования бюджетных ассигнований: на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Правилами направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2008г. № 72 установлен порядок направления средств федерального бюджета на оплату расходов, связанных с лечением граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в Российской Федерации.

Согласно п. 1.4. Административного регламента Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2009г. № 1024н, получателями государственной услуги о направлении больного на лечение за пределами территории Российской Федерации являются: гражданин Российской Федерации, признанный в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, нуждающимся в диагностике и/или лечение за пределами территории Российской Федерации, в случае невозможности получения на территории Российской Федерации медицинской помощи, показанной ему в связи с имеющимся заболеванием.

В силу п.п. 2.8, 2.11 указанного выше Административного регламента основанием для рассмотрения вопроса о направлении больного на лечение за пределами территории Российской Федерации является письменное заявление больного с приложением копии выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, выданного федеральным учреждением здравоохранения, в которое пациент был направлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с указанием сведений о состоянии здоровья (основной и сопутствующие диагнозы, анамнез заболевания, результаты проведенных обследований и проведенное лечение), обоснованных рекомендаций о необходимости диагностики и лечении за пределами территории Российской Федерации.

Так как установлено судом и следует из показаний истца в судебном заседании первой инстанции, что в 2003 году Успенский О.А. заболел болезнью «Аденокарсинома простаты», после чего впервые обратился за лечением в институт «Моники» г.Москвы.

20.10.2004 года раковым центром института, расположенном в г.Обнинске, Успенскому была проведена операция по внедрению в организм микроисточника «йод 125».

В связи с обострением заболевания в 2008 году истец самостоятельно через интернет нашел медицинское учреждение - Медицинский центр «Медхаус», с которым заключил соглашение об оказании медицинской помощи. Во исполнение условий договора истцом было оплачено 18500 евро, после чего Успенский был направлен в Гладбек в Простат-центр для проведения соответствующей операции.

После проведения Успенскому О.А. операции простатоэктомии в Медицинском центре Medhaus GmbH г.Гладбек (Германия) заявитель обращался по вопросу проведения второй операции к Президенту РФ и в Правительство РФ. 28.07.2011г. в Минздравсоцразвития России поступило на рассмотрение обращение Успенского О.А. из Администрации Президента РФ, а 01.08.2011г. два обращения Успенского О.А. по тому же вопросу из Аппарата Правительства РФ. Письмами Минздравсоцразвития России от 04.08.2011г. № 23-3/357956, № 23-3/358045- 462 обращения были направлены в Министерство здравоохранения Московской области и ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр Минздравсоцразвития России» с просьбой организовать оказание специализированной, а при наличии показаний - высокотехнологичной медицинской помощи, по профилю заболевания заявителя. До настоящего времени Успенский О.А. документы, предусмотренные Регламентом, в Минздравсоцразвития России не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и доводами ответчика о том, что истец, обратившись в «Медхаус» за оказанием медицинской помощи, реализовал право на получение медицинских услуг за счет личных средств. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения Успенским порядка обращения за высококвалифицированной медицинской помощью с направлением на лечение за границу, суд верно пришел к выводу о том, нормами действующего законодательства не предусмотрено возмещение каких-либо расходов, понесенных гражданами в связи с самостоятельным лечением за границей, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, как следует из ответа РОНЦ им.Н.Н.Блохина РАМН от 01.11.2011г., Успенский О.А. первый раз обратился в РОНЦ им.Н.Н. Блохина РАМН в 2004г., ему был поставлен диагноз - рак предстательной железы. Предлагалась госпитализация в отделение урологии для хирургического лечения, однако пациент для госпитализации не явился. Следующее и последнее обращение было 21.03.2011г. Со слов больного ему была проведена брахитерапия в ГКБ № 31. В последующем получал гормональное лечение, наблюдался урологами ГКБ № 50. Рекомендовано и назначено обследование, на которое пациент не явился (л.д. 181).

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что в полномочия Минздравеоцразвития России не входит организация оказания каких-либо видов медицинской помощи. Успенский в нарушение ст.55-56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что Минздравсоцразвития России должно было оказать ему медицинскую помощь и не совершило данных действий, отсюда требования о компенсации морального вреда верно подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка