• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5672/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Фатеевой Оксаны Алексеевны, Аношкиной Татьяны Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску ОАО «Собинбанк» к Фатеевой Оксане Алексеевне, Аношкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Фатеевой О.А., Соколова В.Ю. - представителя ОАО «Собинбанк» по доверенности,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском, которым согласно уточнений, просит взыскать солидарно с Фатеевой О.А. и Аношкиной Т.А. задолженность по кредитному договору и согласно закладной № долларов США ( по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда); госпошлину, оплаченную истцом при предъявлении иска в суд, в размере № рублей; взыскать с Фатеевой О.А. госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления содержащего требование неимущественного характера, в размере № рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: : ... № определить способ реализации заложенного имущества путем продажи квартиры с торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере № долларов США ( по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов).

Свои требования истец мотивировал тем, что ... с ФИО1 заключен кредитный договор на сумму № долларов США сроком на 276 месяцев по ... % годовых для приобретения квартиры. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ... Во исполнение кредитного договора ... между ОАО «Собинбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства, вытекающие из договоров кредита и поручительства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчицы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ... между ОАО «Собинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере № долларов США сроком на 276 месяцев под №% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик согласно договора должен уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поручителем по кредитному договору является ФИО2, которая несет солидарную ответственность перед кредитором в порядке п. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства №ИПВ/00/07 от ...

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита обеспечены договором ипотеки (залога недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: ... . При этом судом верно установлено, что ФИО1 дала свое согласие на передачу квартиры, в которой она проживает, в залог ОАО «Собинбанк», которое было удостоверено в нотариальном порядке.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что истец свои обязательства в полном объеме исполнил, а ответчики не исполняют условия кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством ФИО2, а также договорами залога с ФИО1, суд правомерно вынес решение о солидарном досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда не противоречит условиям кредитного договора, договоров поручительства и залога, положениям ст. ст. 348, 363, 807, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, просившей об отложении слушания по делу, является необоснованным, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание не может быть обращено на квартиру в силу того, что она является для ответчиков единственным местом жительства, не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении дела в части требований о взыскании пени в сумме № долларов США не учтены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до № долларов США, поскольку размер пени № долларов США при общей сумме основного долга в размере № долларов США, является явно несоразмерным последствиям нарушениям. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит № долларов США.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от ... N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда ... от ... изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк», указав о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Собинбанк» задолженности по кредитному договору от ... в размере № центов.

В остальной части решение Люберецкого городского суда ... от ... оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5672/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте