• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5675
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Терещенко А.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 г. апелляционную жалобу Гусевой А.Б. на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Гусевой Аэлиты Борисовны к Международному университету природы, общества и человека «Дубна» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Гусевой А.Б., представителя Международного университета природы, общества и человека «Дубна» по доверенности Иноземцевой Е.С., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусева А.Б. обратилась в суд с иском к Международному университету природы, общества и человека «Дубна» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с 31 августа 2011 г. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование своих требований она указала, что 01.09.1999 г. с ней был заключен контракт о приеме на должность старшего преподавателя (ассистента) кафедры иностранных языков сроком по 30.06.2000 г. Впоследствии контракт неоднократно перезаключался.

01.09.2008 г. с ней заключен трудовой договор о приеме на кафедру иностранных языков и русского как иностранного в должность старшего преподавателя, работающего по совместительству на 0,5 ставки. Срок действия договора был установлен с 01.09.2008 г. по 30.06.2009 г. и утвержден приказом ректора от 01.09.2008 г., который прекращен приказом в связи с истечением срока.

01.09.2009 г. с ней вновь заключен трудовой договор о приеме на условиях совместительства для проведения практического курса английского языка в период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г. и утвержден приказом ректора от 02.09.2009 г., который прекращен приказом 30.06.2010 г.

На основании решения Ученого совета университета от 11.06.2010 г. было заключено дополнительное соглашение о работе на кафедре сроком на один год по 31.08.2011 г., а 01.09.2010 г. заключено дополнительное соглашение об установлении учебной нагрузки в размере 0,13 ставки на период с указанной даты по 31.08.2011 г., впоследствии приказом от 25.11.2010 г. объем учебной нагрузки был увеличен.

31.08.2011 г. приказом ректора университета она была уволена в связи с истечением срока избрания по конкурсу на должность научно-педагогического работника, но об объявлении конкурса в марте-апреле 2011 г. она ознакомлена не была.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что действиями работодателя были грубо нарушены ее трудовые права, поскольку об объявлении конкурса она ознакомлена не была, с приказом об увольнении также не была ознакомлена. Она считала, что трудовой договор с ней не расторгался, поскольку с ней заключали дополнительные соглашения к контракту (трудовому договору) от 01.09.1999 г., в связи с чем полагает, что с учетом характера работы ее трудовой договор следует расценивать как заключенный на неопределенное время.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что работодателем при увольнении истицы не было допущено нарушений трудового законодательства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ, устанавливающей особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

До внесения в Трудовой кодекс РФ изменений Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производилось только по срочному трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет.

Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. № 4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ.

В соответствии с п. 4, 9, 13 указанного Положения конкретные сроки трудового договора устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ученого совета (совета) вуза (факультета, филиала). Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе. Непредставление работником заявления для участия в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок, является основанием прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора с работником.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.1999 г. между сторонами был заключен контракт о приеме истицы на должность старшего преподавателя (ассистента) кафедры иностранных языков сроком по 30.06.2000 г. В тот же день с ней был заключен контракт о приеме на указанную должность по совместительству.

02.04.2010 г. истица обратилась к ректору университета «Дубна» с заявлением, в котором просила допустить ее к конкурсному отбору на замещение должности старшего преподавателя с последующим заключением трудового договора на весь срок избрания.

05.04.2010 г. кафедра иностранных языков и русского языка как иностранного, представила в ученый совет университета заключение по кандидатуре истицы, в котором кафедра после обсуждения педагогической и научной деятельности истицы допустила ее к конкурсному отбору на замещение должности старшего преподавателя сроком на 1 год с последующим заключением трудового договора.

11.06.2010 г. на основании решения ученого совета университета истица утверждена в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков и русского языка как иностранного, сроком с указанной даты по 31.08.2011 г.

11.06.2010 г. с истицей было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в должности старшего преподавателя кафедры иностранных языков и русского языка как иностранного сроком с 11.06.2010 г. по 31.08.2011 г. Данное соглашение истица получила на руки, что подтверждает ее подпись на экземпляре ответчика. Условия заключенного дополнительного соглашения истицей не оспаривались.

11.03.2011 г. приказом ректора университета «Дубна» был объявлен конкурсный отбор на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по кафедрам. Объявление о проведении конкурса было вывешено на доске объявлений в Университете.

23.03.2011 г. в газете «Площадь мира» № 12 было опубликовано объявление об объявлении университетом «Дубна» конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по кафедрам.

Истица заявление для участия в конкурсном отборе не подавала.

31.08.2011 г. истица уволена по п. 4 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, в связи с истечением срока избрания по конкурсу на должность научно-педагогического работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что за весь период работы в университете претензий, касающихся трудовой деятельности, а именно несогласия с наименованием должности, сроков действия трудового договора, результатов конкурсных отборов и т.д. от истицы не поступало, она не обжаловала действия работодателя, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что истца была согласна с условиями своего труда, и ее доводы о имевших место нарушениях ее трудовых прав, суд счел несостоятельными.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-теле, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Право выбора средства массовой информации принадлежит вузу.

Суд не принял во внимание доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем конкурсе, поскольку установлено, что 30.03.2011 г. состоялось заседание кафедры иностранных языков и русского как иностранного, истица на данном заседании кафедры присутствовала, что подтверждается протоколом и ею не оспариваются. Также установлено, что 23.03.2011 г. в газете «Площадь мира» № 12 было опубликовано объявление об объявлении университетом «Дубна» конкурсного отбора на замещение должностей профессорско-преподавательского состава по кафедрам. Списки научно-педагогических работников кафедры, у которых истекает срок трудового договора в 2011 году, был помещен на кафедральном стенде, там же было размещено объявление об объявлении конкурса.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что при расторжении трудового договора ответчик не нарушил установленный законом порядок увольнения истицы, которая с заявлением для участия в конкурсном отборе в установленный срок не обратилась, во исполнение требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ ответчик предупредил истицу в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения о расторжении срочного трудового договора, после истечения срочного трудового договора истица работу в Университете не продолжала.

Доводы истицы о том, что ее трудовые отношения с ответчиком не могут являться работой по срочному договору, поскольку после прекращения очередного срочного договора заключался новый и трудовые отношения продолжались, суд счел несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит требованиями ст. 332 ТК РФ и действовавшему на тот момент Положению о порядке замещения должностей профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования РФ, утвержденному приказом Минобразования РФ № 167 от 06.08.1999 г., и новому Положению, утвержденному приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, согласно которым замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении производится по трудовому договору, заключаемому на срок до пяти лет, по конкурсному отбору.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 199, 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5675
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте