СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 12 января 2012 года кассационные жалобы Драченко Ирины Анатольевны, МП «ДЕЗ ЖКУ» на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу по иску Драченко Ирины Анатольевны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Драченко И.А., ее представителей Саркисян Г.С., Драченко М.Н., представителя МП «ДЕЗ ЖКУ» - Балясниковой Т.Н., Захаровой О.В., ее представителя Захарова Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Драченко И.А. обратилась в суд с иском к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании материального ущерба в размере 464 626 руб., упущенной выгоды в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником квартиры №95 по адресу:  ... . После начала 28 марта 2009 года ремонта соседями из 99 квартиры (собственник - Захарова О.В.), расположенной над квартирой истицы, в ее (истицы) квартире: появились трещины на потолках, постоянно слышался треск деревянных перекрытий, как указала истица, буквально на ее глазах прогнулся и треснул потолок на кухне и в прихожей. На все просьбы истицы, адресованным жильцам квартиры №99 и рабочим, производившим ремонт, делать демонтажные работы аккуратней, не наступать на межэтажную засыпку, то есть непосредственно на потолочную часть перекрытия, никто не реагировал, в связи с чем, истица обратилась 29 марта 2009 года в домоуправление №11 с просьбой проверить безопасность выполнения ремонтных работ в квартире №99, однако отреагировали на ее обращение лишь 04.04.2009г. уже после обращения истицы непосредственно к ответчику. Кроме того, в связи с провисанием потолка, истица обращалась в Государственную жилищную инспекцию по Московской области, где было выдано предписание руководителю МП «ДЕЗ ЖКУ» с перечнем мероприятий по устранению нарушений до 26.06.2009г. Однако, по утверждению истицы, никаких мероприятий и выполнений предписаний до конца июня ответчик не выполнял. Требования о взыскании упущенной выгоды мотивированы невозможностью сдавать квартиру из-за ее непригодного к эксплуатации состояния.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо - Захарова О.В. и ее представитель по доверенности не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они не виноваты в сложившейся ситуации, они всегда шли навстречу и истице, и МП «ДЕЗ ЖКУ», остановили ремонт, претензий к ним не было, в экспертизах указано об износе балок.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 170 227 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В кассационных жалобах истица и ответчик ставят вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Драченко И.А. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. ... . (л.д. 14). Драченко И.А. постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 08.04.2008 года.

Как видно из заявления истицы от 03.04.2009г., адресованного директору МП «ДЕЗ ЖКУ» (входящий номер Д-232), она просила принять срочные меры в сложившейся ситуации, в связи с тем, что при проведении ремонтных работ в квартире 99 у соседей в вышерасположенной квартире (по замене полов) в квартире истицы на кухне стала провисать 1/3 потолка (примерно 10-15 мм), коридор, две комнаты, соприкасающиеся к ним, покрылись паутиной трещин. Драченко И.А. просила составить акт и обязать соседей из квартиры №99 устранить провисание потолка в кухне ее квартиры и трещины.

Из ответа на данное обращение, данного 17.04.2009г. (исх. Д-232) усматривается, что проведенным 13.04.2009г. обследованием выявлено, что в квартире 99 проводится ремонт полов без усиления половых балок. Причину возникновения трещин в квартире истицы определить комиссией МП «ДЕЗ ЖКУ» не представляется возможным из-за давности проведения ремонтных работ в квартире.

5 мая 2009 года Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» было выдано предписание МП «ДЕЗ ЖКУ» с перечнем мероприятий по устранению нарушений, которое, по ходатайству МП «ДЕЗ ЖКУ», было продлено до 25.09.2009г.

04.06.2009г. представителями МП «ДЕЗ ЖКУ» комиссионно было проведено обследование квартиры № 99 по  ...  в результате чего составлен Акт № 088, согласно которому в квартире № 99 нарушений деревянных перекрытий балок не выявлено. Деревянные балки под половое покрытие нарушений в креплении не имеют. Межбалочное соединение соединено дополнительно металлической закладкой. Житель квартиры №95 с актом ознакомлен, состояние балок и конструкций осмотрел, от подписи отказался.

Из Акта № 096 от 24.06.2009 г. видно, что выявлены переустройства и перепланировки в квартирах №95 и №99, на основании чего были выданы предписания № 009 и №010 от 24.06.2009г. с требованиями к жильцам вышеуказанных квартир узаконить перепланировку квартир в соответствующих инстанциях в срок до 24.09.2009г. Комиссией было установлено, что несущие конструкции дома нарушений не имеют, в квартире № 95 необходимо провести ремонт потолка с частичной отбивкой сухой штукатурки на кухне, с заделкой трещин потолка в квартире, возникших в результате ремонта полов в квартире №99.

В тот же день был составлен Акт №097 от 24.06.2009г., согласно которому жильцу квартиры №95 предложено провести работы по охранным мероприятиям в квартире, от чего истица отказалась.

25.06.2009г. жильцам квартир №95 и №99 были выданы предписания №011 и №. 012 с требованиями прекратить ремонтные работы в квартирах до получения разрешения, после проведения экспертизы на целостность потолочных и половых перекрытий.

25 июня 2009 г. после получения доступа в кв. № 95, работниками МП «ДЕЗ ЖКУ» были проведены охранные мероприятия по выпадению с потолка на кухне штукатурного слоя, были установлены стойки с площадкой, о чем составлен акт №100 от 26.06.2009 г.

08.07.2009г. в целях проверки исполнения предписания № 011 от 25.06.2009г. путем осмотра квартиры №99 было установлено, что полы на кухне и в коридоре закрыты фанерными листами, строительные и ремонтные работы не проводятся, о чем составлен Акт № 109 от 08.07.2009г.

Жильцу квартиры №99 было выдано предписание №18 от 23.07.2009г. с предложением произвести экспертизу на целостность потолочных перекрытий между квартирой №95 и квартирой №99 и половых перекрытий квартиры №99 в срок до 7 августа 2009 г.

Данная экспертиза была проведена ОАО «РосНИПИагропром», после чего ими было разработано техническое решение по замене крепления балки перекрытия. Эти работы были выполнены специализированной организацией ООО «Темпресурс».

После очередного обращения гр. Драченко И.А. о составлении акта повреждений потолка, комиссионно специалистами МП «ДЕЗ ЖКУ» и подрядной организацией ООО «Ремстройэксплуатация» была обследована квартира №95 и составлен Акт №227 от 06.11.2009 г., в котором были отражены все повреждения в квартире.

С целью согласования технической документации для проведения ремонтных работ с Драченко И.А., 28.01.2010 г. сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» и представителями подрядной организации ООО «ТемпоРесурс» по предварительному уведомлению был организован выход в квартиру №95, о чем составлен акт №025 от 28.01.2010 г., в котором указано, что были предоставлены следующие документы: дефектная ведомость, техническое задание, календарный план производства работ, локальная смета. Общая сумма работ составила 16 238, 33 руб. В стоимость работ входила разборка деревянных перекрытий отштукатуренных, облицовка потолков гипсокартонными листами в один слой по металлическому каркасу, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолка. Указанные документы были выданы на руки Драченко И.А. От проведения работ она отказалась.

Из заключения проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта Мальнева М.Н. в судебном заседании следует, что из-за гнили балки произошло ослабление узла крепления, гвозди вылетели, поэтому произошло провисание потолка. Эксперт указал, что балка могла провиснуть под весом человеческого тела, поскольку в данном случае будет иметь место точечная нагрузка на балку и она будет больше, нежели если наступить на пол. При внешнем осмотре установить состояние балки невозможно.

Усматривается, что дом 1950 года постройки, стены кирпичные.

В силу приложений 2, 3 к ВСН «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения» минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов со стенами из кирпича составляет 15 - 20 лет, а минимальная продолжительность эффективной эксплуатации междуэтажных деревянных перекрытий по деревянным балкам оштукатуренных до капитального ремонта (замены) - 60 лет.

Сведений о том, что в доме проводился капитальный ремонт, не представлено.

Междуэтажное перекрытие между квартирами 95 и 99 деревянное по деревянным балкам сечением 140х140 мм и металлическим прогонам, опирающихся на несущие стены здания. Перекрытие имеет следующие дефекты: отслоение штукатурки перекрытия в осях «2-3\А-Б» на площади до 4,5 кв.м, грозит обрушением; обрушение и отслоение штукатурки перекрытия в осях «1-2\Д-Е» на общей площади до 2 кв.м; местами штукатурка покрыта волосяными трещинами; на участке в осях «1-2\Д-Е» имеется гниль деревянного прогона до 40% сечения, является ограниченно работоспособным, со сниженной несущей способностью.

В процессе эксплуатации деревянный прогон в осях «1-2\Д-Е» в зоне кухни (кухня является мокрой зоной), был поражен гнилью, что привело к ослаблению узла опирания второстепенной балки. Ослабление узла вызвало просадку металлического рельса, являющегося опорой второстепенной балки, и, как следствие, просадку самой балки и деревянного наката.

Кроме того, из экспертного заключения ОАО «РосНИПИагропром» о техническом состоянии конструкции пола на кухне в квартире № 99 следует, что на момент обследования двутавр № 18, являющийся опорой для балки № 2, жестко не закреплен, при незначительных нагрузках шевелится, смещен вниз по вертикали на 15 - 20 см, и не может являться опорой для балки. Таким образом, балка № 2 имеет одну опору вследствие чего происходит ее вертикальное смещение, которое составляет 7 мм. Смещение несущих конструкций вызвало частичную деформацию и разрушение штукатурного слоя нижнего наката (потолка нижней квартиры) (л.д. 75, 76 т.1).

В заключении, составленном ООО «Билдинг Констракшн», при проведении работ по усилению второстепенная балка не была проведена в проектное положение. В связи с чем для дальнейшей нормальной эксплуатации перекрытия необходимо выполнить следующие работы: штукатурку простучать по всей площади, имеющую плохое сцепление отбить с последующим восстановлением.; деревянный накат на просадки в осях 1-2\Д-Е заменить на новый; усиленную второстепенную балку рекомендуется привести в проектное положение.

Междуэтажные балки относятся к общему имуществу многоэтажного дома, ответственность за состояние которых лежит на управляющей организации. Отсюда вытекает, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по усилению второстепенной балки в проектное положение.

Стоимость ремонта в целях устранения повреждений в квартире № 95 определена заключением экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 170 227 рублей.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене судебного решения не имеется, поскольку доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Драченко Ирины Анатольевны, МП «ДЕЗ ЖКУ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка