• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-5698/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области на решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу по иску Симанова Владимира Михайловича к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Семанову Александру Николаевичу об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: ... , об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, расположенных по адресу: ... ,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности Данилова А.В., Симонова В.М. и его представителя по доверенности Макарова С.Б.

установила:

Симанов В.М. обратился в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Семанову А.Н. и с учетом уточненных исковых требований просит определить границы своего земельного участка, расположенного по адресу ... в соответствии с заключением эксперта, согласно чертежу №4 дополнения к экспертному заключению в соответствии с указанными координатами участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, расположенных по адресу: ... , находящегося в аренде у Семанова А.Н. и по адресу: ... .

В обосновании своих требований указал, что Симанов В.М. является собственником жилого дома и земельного участка при доме площадью 1600 кв.м. по адресу: ... .

Земельный участок принадлежит Симанову В.М. на основании решения Волоколамского городского суда Московской области от 03.06.2010 года, признавшего за ним право собственности на данный земельный участок в порядке наследования после смерти жены Симановой Т.А., которой данный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Ченецкого сельского Совета от 11.03.1993 года №15 «О закреплении земельных участков в собственность граждан и выдаче свидетельств». На основании данного Постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Границы земельного участка не были установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

При проведении межевания выяснилось, что на часть земельного участка истца накладывается на участок, принадлежащей администрации района, которая сформировала его и передала в аренду гражданину Семанову А.Н., что явилось препятствием для Симанова В.М. к осуществлению кадастрового учета его земельного участка.

В суде Симанов В.М. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области Данилов А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Семанов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «НИиПИ Землеустройства» исковые требования истца считает обоснованными.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда от 26.12.2011 года исковые требования Симонова В.М. удовлетворены.

С данным решением суда ответчик Администрация Волоколамского муниципального района не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Симанов В.М. является собственником жилого дома и земельного участка при доме площадью 1600 кв.м. расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2010 года и решения Волоколамского городского суда Московской области от 03.06.2010 года.

Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали жене истца Симановой Т.А., умершей 20.07.2009 года, которой земельный участок принадлежал на основании постановления Главы администрации Ченецкого сельского Совета от 11 марта 1993 года №15 «О закреплении земельных участков в собственность граждан и выдаче свидетельств».

Кадастровый номер земельного участка был внесен в государственный кадастр недвижимости 11.03.1993 года. Границы земельного участка не установлены.

По данному делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что граница земельного участка истца с кадастровым номером №№, обозначена на местности установленным ограждением по всему периметру. На участке имеется жилой дом, хозяйственные постройки, многолетние насаждения, проходит водопровод. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... на местности ничем не обозначены. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка Симанова В.М. с границами участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения составляет 488 кв.м. и № площадь пересечения границ- 35 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... администрацией Волоколамского района был предоставлен на основании договора аренды Семанову А.Н.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования Симанова А.Н., суд правомерно руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 11.1, ч. 1 ст. 60, 69 ЗК РФ, ст.ст. 7,40, п.7 ст.38, п.9 ст. 38 от 24.07.2007 г. № 221 -ФЗ«О государственном кадастре недвижимости», обоснованно принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, межевое дело с кадастровым номером №, из которого усматривается, что при составлении описания его границы в акте согласования границ от 05.10.2010 г. смежные землепользователи не указаны. Суд пришел к обоснованному выводу, что фактически администрацией на кадастровый учет были поставлены земельные участки, сформированные произвольно, по границам, указанным специалистом района, без плана-схемы, без привязки их к генплану улицы и не имеющим отношения к реальному местоположению земельных участков.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что границы земельных участков с кадастровыми номерами не должны согласовываться с собственниками смежных земельных участков, поскольку поставлены на кадастровый учет ранее участка истца.

Данные доводы противоречат п. 3 ст. 39 № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому согласование местоположения границ обязательно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного ( бессрочного) пользования, аренды. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Право собственности на земельный участок при доме № ... возникло в 1993 году, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала проведения работ по межеванию участков, истец не являлся лицом право которого могли быть затронуты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номера №, №, поскольку истец не может реализовать свое право осуществить кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка.

Судом также обоснованно определены границы земельного участка истца, которые соответствуют правоустанавливающему документу и фактическому местоположению участка.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5698/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте