• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5703
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,

при секретаре Аваевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Черняева В. Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года,

по делу по иску Черняева Василия Георгиевича к Кривич Татьяне Ивановне о возмещении стоимости строений,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Черняева В. Г., представителя ответчика Сидорчук Н. А. (по доверенности), Черняевой О. М.,

УСТАНОВИЛА

Черняев В.Г. обратился в суд с иском к Кривич Т.И. о возмещении стоимости строений.

В обосновании иска указал, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.>.

На вышеуказанном участке находится имущественный комплекс, построенный Черняевым В.Г. в период с 2001 по 2007 гг..

С сентября 2001 года Черняев В.Г. совместно с дочерью ответчицы- Черняевой О.М. владел, пользовался и развивал на средства семейного бюджета земельный участок, как неотъемлемый и архитектурный элемент домовладения, расположенного на участках № <.> по ул. Центральная и участках № <.>, № <.> по ул. Светлая.

В 2010г. истцу стало известно о том, что ответчице 02.09.09 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение общей площадью 181, 5 кв.м.. Добровольно ответчица отказалась возместить ему затраты на строительство сооружения.

Просил суд возместить ? стоимости спорного сооружения в размере 12245000 рублей.

Кривич Т.И исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Черняеву В.Г. о сносе самовольного строения.

Встречные требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <.> по указанному адресу. На данном участке возведены постройки за счет ее собственных средств. После расторжения брака истца с ее дочерью, Черняев В.Г. воспользовавшись соседним расположением с его земельным участком, самовольно занял участок ответчицы, объединил их и возвел на нем свайный фундамент и ограждение игровой площадки - корт. При этом она не давала согласия на возведение указанных построек на принадлежащем ей участке.

Просила суд обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные свайный фундамент и ограждение игровой площадки- корт.

Чернов В.Г. и его представитель Гусева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчицы Сидорчук Н.А. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Черняеву В. Г. отказано, встречные исковые требования Кривич Т.И. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчица на основании Постановления Руководителя Администрации Павло- Слободского с/о Истринского района Московской области № 197 от 06.09.2001г. является собственником земельного участка № <.>, расположенного по адресу: <.>/

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2009г. Кривич Т. И. является собственником хозяйственного строения или сооружения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 181,5 кв.м., расположенного по адресу: <.>.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о возведении хозяйственного сооружения (строения) за счет личных средств и с согласия собственника земельного участка Кривич Т.И.. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные Черняевым В.Г. документы, поскольку они не содержат сведений о том, что работы по строительству спорных объектов оплачены истцом и заказаны с согласия ответчицы. Договор-заказ № 11607 и договор-заказ №11209, а также квитанции к ним, свидетельствуют о производстве работ на земельном участке № 60. Расходные накладные содержат сведения о том, что необходимые для строительства материалы доставлены на участок № 166. однако доказательств строительства объектов из данных стройматериалов на земельном участке с согласия собственника не представлено.

Не признавая исковые требования, Кривич Т. И. ссылалась на те обстоятельства, что хозяйственное сооружение (строение) возведены за счет ее личных средств, в том числе, вырученных от продажи земельных участков, право собственности на них зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ссылка истца на абз2 п. 2 ст. 222 ГК РФ является необоснованной.

С учетом фактических обстоятельств дел и представленных доказательств, суд первой инстанции признал доводы ответчицы Кривич Т. И. обоснованными, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты Черняевым В. Г.. Кроме того, спорные строения не признавались самовольными, в судебном порядке право собственности на них не устанавливалось.

Кроме того, судом обоснованно применены положения ст. ст. 199,200 ГК РФ. Суд правильно определил начало исчисления срока исковой давности -с момента окончания строительства хозяйственных построек- 2004г., т.е. с момента понесенных истцом расходов, за возмещением которых он обратился в суд 05.09.2011г..

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что самовольные строения: свайный фундамент и корт возведены Черняевым В. Г. на принадлежащем ответчице по основному иску земельном участке без ее согласия и нарушают права Кривич Т. И. как собственника. Поскольку стороны не отрицают, что постройки - свайный фундамент и ограждение игровой площадки возведены за счет Черняева В.Г., суд обосновано удовлетворил заявленный встречный иск об их сносе за счет средств ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения ст. 982 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствовало соглашение о возведении спорных построек Черняевым В. Г., истцом не доказан сам факт возведения хозяйственного сооружения за счет личных средств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5703
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте