• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5709/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.

при секретаре: Лазаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стройтекст» на решение Щелковского городского суда Московской области от 12.01.2011 года по делу по иску ООО «Стройтэкст» к Куприной Нине Федоровне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Куприной Н.Ф. - Козлова М.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Стройтэкст» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Куприной Н.Ф. о взыскании незаконно полученных ответчицей денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 16 апреля 2004 года между сторонами был заключен Договор доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... » (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременений) прав ответчицы - доверительное управление. В тот же день стороны заключили Соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчице задаток в сумме 71250 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу №2-36/08 по иску СПК «Литвиново» к Абрамовой Л.М. и др. за СПК «Литвиново» признано право собственности на земельный участок, являвшийся предметом договора доверительного управления. При этом судом было установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке, в том числе и ответчик, распорядились своими земельными долями в 1992 году. Таким образом, считают, что ответчица получила от истца денежные средства в сумме 71250 руб. в счет предстоящей продажи несуществующих объектов.

Просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Куприна Н.Ф. не явилась, ее представитель Козлов М.М. исковые требования ООО «Стройтэкст» не признал, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем просила применить положения п.4 ст.1109 ГК РФ и ст. 199 ГК РФ соответственно.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился истец, который просит отменить постановленное по делу решение в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что 16 апреля 2004 года между истцом и ответчицей был заключен Договор доверительного управления долей в праве общей собственности на земельный участок, в соответствии с которым ответчица (Учредитель управления) передала истцу (Доверительному управляющему) долю в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 0,83 га, расположенный по адресу: ОА «Литвиново» в доверительное управление (п. 1.1,1.2 договора), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) прав ответчиков - доверительное управление.

По условиям п.3.1.2. договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора доверительного управления истец и ответчица заключили 16 апреля 2004 года соглашение о задатке, на основании которого истец передал ответчице задаток в счет причитающейся ей суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего ей на праве собственности имущества, переданного в доверительное управление по Договору доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчицей суммы задатка подтверждается распиской.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу по иску СПК «Литвиново» к Абрамовой Л.М. и др. за СПК «Литвиново» было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... ». Судебным решением было установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и ответчик, распорядились своими земельными долями в 1992 году (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ «Литвиново» от 14 октября 1992 года в уставный капитал АОЗТ «Литвиново» (правопредшественника СПК «Литвиново»).

Таким образом, ответчица получила от истца денежные средства в сумме по 71250 рублей в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, исходя из чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчице без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Отказывая истцу во взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчикам знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом соглашения о задатке являются притворными сделками, имеющими цель прикрыть договоры купли-продажи долей ответчицы (долей в праве общей долевой собственности на земельный участок), определенных как объект доверительного управления, а договоры доверительного управления заключались без намерения обеих сторон осуществлять именно доверительное управление. Реальной же целью истца был выкуп у граждан земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда и им дана надлежащая оценка в их совокупности.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что передавая ответчикам денежные средства в 2004 году истец по обстоятельствам дела должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда при разбирательстве дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12.01.2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «Стройтэкст» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5709/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте