СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N 33-5717/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Соловьевой В.Г.
рассмотрела в заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу Деминой Т.Ю.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Деминой Татьяны Юрьевны к Чиликиной Юлии Александровне о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, представителя ответчицы - Киселева М.С., судебная коллегия
установила:
Демина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чиликиной Ю.А. о восстановлении нарушенного права собственности. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Чиликиной Ю.А принадлежат две соседние квартиры № 41 и № 42, расположенные на той же лестничной площадке. В апреле 2010 года Чиликина Ю.А. самовольно присоединила часть общего имущества многоквартирного дома к принадлежащим ей двум квартирам, установив на лестничной площадке перегородку, оборудовала дополнительную металлическую входную дверь, в результате чего площадь лестничной площадки уменьшилась примерно на 3 кв.м. Тем самым Чиликина Ю.А., по утверждению Деминой Т.Ю., нарушила ее права как собственника жилого помещения. Установленная входная дверь имеет отбойник, который закреплен на стене квартиры Деминой Т.Ю. При открытии дверь ударяется об отбойник, что создает шум, превышающий установленные нормы для многоквартирного дома. Демонтировать возведенную перегородку с входной металлической дверью Чиликина Ю.А. отказалась. Демина Т.Ю. просила суд восстановить нарушенное право путем обязания Чиликиной Ю.А. демонтировать (убрать) возведенную перегородку с входной металлической дверью, восстановить лестничную площадку в соответствии с проектом и кадастровым паспортом помещения, составленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 16.04.2009 года.
В судебном заседании Демина Т.Ю. исковые требования поддержала.
Чиликина Ю.А. и ее представители по доверенности в судебном заседании иск не признали и пояснили, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Чиликиной Ю.А. разрешено присоединение 3,0 кв.м. площади общего пользования в доме. Чиликина Ю.А. не отказывалась оплачивать пользование частью общего имущества.
Представители 3-х лиц - Администрации городского поселения Мытищи и МУП «УЕЗ ЖКХ» просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Решением суда от 27 декабря 2011 года Деминой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, Демина Т.Ю. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... .
Ответчице принадлежат две соседние квартиры № 42 и № 43 в доме по указанному адресу.
Управление жилым домом осуществляется МУП «УЕЗ ЖКХ», ТСЖ не создано.
Чиликиной Ю.А. на лестничной площадке устроена перегородка с общим входом в принадлежащие ей квартиры.
Решением № 3 Межведомственной комиссии при Администрации городского поселения Мытищи от 01.02.2011 года ответчица обязана демонтировать перегородку с дверным проемом в общем коридоре в течение одного месяца со дня получения уведомления.
09.02.2011 года ответчице направлено уведомление о приведении в исходное состояние места общего пользования в доме в связи с тем, что не представлено согласия собственников помещений в многоквартирном доме на возведение указанной перегородки.
Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ... , от 06 марта 2010 года ответчице передана в пользование часть общего имущества многоквартирного дома в виде части межквартирного тамбура на 9 этаже в 1 подъезде площадью 3,0 кв.м. за плату, включающую в себя компенсацию содержания общей площади по расценкам на содержание, управление и ремонт общего имущества. Ответчице разрешена установка ограждающих конструкций указанной площади.
По ходатайству истицы для проверки ее доводов судом по делу была назначена экспертиза на предмет установления соответствия санитарным нормам и правилам уровня шума, создаваемого при эксплуатации металлической двери. Однако провести указанную экспертизу не представилось возможным в связи с отсутствием нормативов для измерения шума, создаваемого эксплуатацией двери без доводчика.
Согласно заключению специалиста Бюро судебных экспертиз «ЭККО», представленному истицей, спорная перегородка с входной металлической дверью не соответствуют строительным нормам и правилам.
Ответчицей было представлено техническое заключение ЗАО «НПЦ «Перспектива» и уточненное техническое заключение ЗАО «ППЦ «Перспектива» о соответствии спорной перегородки нормам СНиП.
В целях разрешения указанного вопроса судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, возведенная ответчицей перегородка с металлической дверью соответствует требованиям СНиП, СапПИН, требованиям противопожарной безопасности, не угрожает целостности дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспортом рекомендовано установление дверного доводчика для исключения ударов двери по ограничителю.
В соответствии с представленными ответчицей документами, по рекомендации эксперта на металлической двери перегородки Чиликиной Ю.А. был установлен доводчик и дверной ограничитель с резиновым вкладышем заводского изготовления, исключающий при открывании двери удары по стене, смежной с квартирой истицы. Также был установлен пожарный датчик в коридоре, прилегающем к квартирам ответчицы и отгороженном перегородкой.
Отказывая Деминой Т.Ю. в иске, суд правильно исходил из того, что решением собрания собственников жилья ответчице передана в пользование часть общего имущества многоквартирного дома и разрешена установка ограждающих конструкций на указанной площади. Данное решение общего собрания не было оспорено и не признано недействительным, возведенная ответчицей перегородка с металлической дверью соответствует требованиям СНиП, СапПИН, требованиям противопожарной безопасности, не угрожает целостности дома и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом суд верно указал, что истицей не представлено доказательств нарушения ответчицей действующего законодательства, а также нарушения ее прав и интересов.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения допущено не было. Решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истицы с принятым судом решением по делу. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Т.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
