СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2012 года Дело N 33-573/2012(33-29457/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу Жук Лидии Васильевны, Жук Валерия Николаевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску КПК «ДОМ» к Жук Лидии Васильевне, Жук Валерию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору целевого займа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя КПК «ДОМ» Савичевой С.Р.,

УСТАНОВИЛА:

КПК «ДОМ» обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Жук Л.В., Жук В.Н. досрочно сумму долга по договору целевого займа № 8-9/И от 03.09.2009г. путем обращения взыскания на  ... , расположенную по адресу: п ... , в размере  ...  руб. 86 коп., в том числе: остаток суммы займа -  ...  руб., сумма невыплаченной компенсации за пользование займом -  ...  руб., пени за просрочку платежей -  ...  руб.  ...  коп., определив начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме  ...  руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере  ...  коп.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками был заключен договор целевого займа о предоставлении ответчикам займа в размере  ...  руб. сроком на 108 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 26 % годовых. Ответчики должны были погашать заем и уплачивать компенсацию, начисленную за пользование займом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере  ...  руб. с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Заем предоставлялся на приобретение в собственность Жук Л.В. двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: п ... , стоимостью согласно договора купли- продажи. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п. 1.5.1 договора целевого займа и п. 4.2 договора купли-продажи указанная выше квартира находится в залоге у истца в силу закона.

С момента получения займа ответчики систематически не исполняли обязательств по возврату суммы займа и выплате компенсации. Просрочка исполнения договора составила 20 месяцев с октября 2009 года по май 2011 года включительно.

Истец неоднократно направлял ответчикам требования о возврате долга, однако до настоящего времени они не исполнены. Возражает против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку в течение почти двух лет ответчики обещали погашать задолженность, но свои обещания не сдержали.

Представитель ответчиков исковые требования признала частично. Пояснила суду, что Жук Л.B. произвела платежи в счет исполнения договора целевого займа в размере  ...  руб. Однако истец в нарушение ст. 319 ГК РФ и п. 3.3.12 договора от 03.09.2009 г. за счет указанных средств погасил начисленные им пени. В связи с чем, сумма процентов за пользование займом, заявленная в иске с учетом уточнений в размере  ...  руб., подлежит уменьшению на сумму произведенного платежа в размере  ...  руб., что составит  ...  руб. Сумма основанного долга в размере  ...  руб. не погашена. Кроме того, пени за нарушение обязательств по договору целевого займа составляют 72 % от суммы основного долга, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств. При применении ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 %, размер пени составит  ...  руб.  ...  коп. В связи с чем, просила суд уменьшить размер пени до суммы  ...  руб.  ...  коп, применив ст. 333 ГК РФ. В соответствии с заключением эксперта № 1/2011-ЗЭ рыночная цена квартиры составляет  ...  руб., в связи с чем, полагает, что начальная продажная цена заложенной квартиры не может быть установлена в размере  ...  руб., как заявлено истцом.Учитывая, что квартира является единственным местом жительства ответчиков, просила суд предоставить ответчикам отсрочку реализации данной квартиры на срок один год.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Каюмов А.Ф. в суд не явился.

Решением Электростальского городского суда от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить в части, уменьшить размер пени и предоставить отсрочку реализации квартиры сроком на один год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.09.2009 г. КПК «ДОМ» и Жук Л.В., Жук В.Н. заключили договор целевого займа № 8- 9/И о предоставлении ответчикам займа в размере  ...  руб. Заем предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу:  ... .

В соответствии с условиями договора исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу:  ...  г.  ...  Южный  ... .

Пунктом 4.4.3 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления заимодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате компенсации за пользование им, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств- квартиру.

Требования о надлежащем выполнении условий договора займа, в том числе требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, направлялись ответчикам неоднократно, что подтверждается представленными суду копиями телеграммы от 13.05.2010г., от 10.11.2010 г. и от 02.02.2011 г.

После направления требования о досрочном возврате кредита и на момент предъявления КПК «ДОМ» иска в суд обязательства ответчиками по досрочному возврату займа и уплате начисленных процентов не были исполнены, задолженность не погашена и в настоящее время.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств судом первой инстанции установлен и ответчиками не оспаривался.

В соответствии с представленными истцом расчетами в результате неисполнения ответчиками Жук Л.В. и Жук В.Н. договорных обязательств, общий долг перед КПК «ДОМ» составил  ...  коп., из них: основной долг - ...  руб., компенсация за пользование займом -  ... ., пени за просрочку платежей -  ...  коп

Так как обязательство ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, истец в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке", суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора определяется судом.

Согласно заключению эксперта № 1/2011-ЗЭ реальная рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  ... , по состоянию на 09.09.2011 г. составляет  ...  руб.

При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены имущества на публичных торгах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цена, с которой должны начаться торги должна быть определена в размере рыночной стоимости  ...  530 000 руб., поскольку именно она является более выгодной для ответчиков.

При этом суд верно указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени в размере  ...  коп. несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер пени на 50% и удовлетворил требования истца в этой части в размере  ...  руб. Оснований для снижения размера взысканной судом пени судебной коллегии не установлено.

В связи с тем, что Жук Л.В. произвела платежи в счет исполнения договорных обязательств по договору целевого займа в размере  ...  рублей, суд верно пришел к выводу об уменьшении суммы процентов за пользование займом, начисленную и предъявленную истцом к взысканию  ...  руб. на сумму произведенных платежей в размере  ...  рублей, что составило  ...  руб.

Суд, отказывая ответчикам в предоставлении отсрочки реализации спорной квартиры, верно указал, что ответчиками не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчики, как должники в пределах срока удовлетворят требования кредитора в полном объеме, учитывая, что отсрочка реализации заложенного имущества не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, а также причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Доводы ответчиков о том, что у них не имеется другого жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» отсутствие другого жилья не является безусловным основанием для отсрочки реализации спорной квартиры.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка