СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5749/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к Начиновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Калининой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал тем, что 02.09.08 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Начиновой А.А. заключен кредитный договор № 00122/15/00408-08. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме  ...  рублей на потребительские цели сроком возврата 02.09.13 г., с процентной ставкой 18% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, по состоянию на 08.08.11 г. размер задолженность составляет  ...  руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - ...  руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - ...  руб.; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - ...  руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Начинова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом- судебной повесткой. О причинах не явки не сообщила. От неё не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом взыскана задолженность по основному долгу в размере  ...  руб. 23 коп., задолженность по просроченным процентам в размере  ...  руб.27 коп., неустойка в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Банк»Москвы подана кассационная жалоба, в которой просят решение изменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам, просят взыскать проценты в размере  ...  руб.86 коп.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для изменения решения.

Материалами дела установлено, 02 сентября 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчицей Начиновой А.А. был заключен кредитный договор №00122/15/00408-08 (л.д. 16-21). Согласно условий данного кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере  ...  рублей, сроком возврата 02 сентября 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, (п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договора). Заемщик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме (п. 7.1.3.1 Кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом (п. 7.1.3.2 Кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту на неотложные нужды, аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет  ... ,00 руб., оплата осуществляется 02 числа каждого календарного месяца, начиная с 02 октября 2008г. (п.п. 3.1.3, 3.1.4, п.3.1.6 Кредитного договора).

Сумма кредита была перечислена ответчику Начиновой А.А. на её счет ( л.д. 14).

Ответчица частично погашала кредитные обязательства. За период с 02.09.2008 по 08.08.2011 г. имеется задолженность в размере  ...  рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу- ...  руб., суммы просроченных процентов-  ...  руб.; суммы процентов на просроченный основной долг-  ...  рублей; суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту  ...  рублей (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец не согласен с теми обстоятельствами, что судом не взысканы проценты на просроченный основной долг в размере  ...  руб.65 коп.

Суд, отказывая во взыскании данной суммы, руководствовался п. 4.1. кредитного договора, которым предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором.

Судом указано, что требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере  ...  коп. не основаны на положениях кредитного договора и действующего законодательства.

Доводы истца о том, что судом не могла быть применена ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства по выплате процентов на просроченный основной долг относятся к основным обязательствам, а не являются мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом не применялись положения ст. 333 ГК РФ к отказу о взыскании процентов на просроченный основной долг.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг входят в размер процентов за пользование кредитом опровергаются п.3.1.3, 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 кредитного договора.

Представитель истца на заседании коллегии также подтвердила, что данные проценты начисляются после нарушения сроков исполнения основных обязательств: погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со п. 3.1.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту, включающим в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу

В соответствии с п. 4.2 договора при нарушении требований п. 3.1.6 Договора, заемщик до наступления следующей даты погашения вносит:

4.2.1 просроченную часть задолженности, включающую в себя часть основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом;4.2.2 проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга

4.2.3 сумму неустойки.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов начисленных на проценты в связи с неисполнением основного обязательства, что противоречит ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. кредитного договора.

Оснований для изменения решения в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере  ...  коп. не имеется.

В остальной части решение ОАО «Банк Москвы » не обжалуется.

Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк Москвы» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка