СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N 33-5753
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Трушкине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года материал по частной жалобе Ремизовой В.Н. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года об оставлении без движения заявления Ремизовой В.И. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011, о прекращении исполнительного производства от 11.10.2011.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Ремизова В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава -исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011, о прекращении исполнительного производства от 11.10.2011.
Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года заявление Ремизовой В.И. оставлено без движения.
В частной жалобе Ремизова В.И. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается материала, поводом для оставления заявления без движения, послужило то обстоятельство, что Ремизовой В.И. в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ, не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: не приложено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011.
Поскольку Ремизова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, однако при этом постановление не приложила к материалу, не попросила суд оказать содействие в его получении, у судьи имелись основания для оставления заявления без движения в соответствии с требованиями ст.134, 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сергеева Л.В. дело № 33 - 5753
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Трушкине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года материал по частной жалобе Ремизовой В.Н. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года возврате Ремизовой В.И. заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011, о прекращении исполнительного производства от 11.10.2011.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года возвращено заявление Ремизовой В.И. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011, о прекращении исполнительного производства от 11.10.2011.
В частной жалобе Ремизова В.И. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материала, определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 31.10.2011 года заявление Ремизовой В.И. оставлено без движения, предложено в срок до 15.11.2011 устранить недостатки заявления, представив документ в обоснование заявленных требований - постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2011.
Возвращая заявление, судья, сославшись на часть 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 31.10.2011 об оставлении заявления Ремизовой В.И. без движения, не устранены.
Между тем, из материала не усматривается, что письмо суда с копией определения от 31.10.2011 было вручено Ремизовой В.И., в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о необходимости устранения недостатков своего заявления, в результате чего она была лишена реальной возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с передачей вопроса о принятии заявления со стадии оставления заявления без движения. На новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Сергеева Л.В. дело № 33 - 5753
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Трушкине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года материал по частной жалобе Ремизовой В.Н. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года о возврате Ремизовой В.И. заявления о принятии акта о прекращении исполнения, возврате исполнительского документа.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года возвращено заявление Ремизовой В.И. о принятии акта о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 08.08.2011, выданного во исполнение определения Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 29.06.2011, возврате исполнительского документа.
В частной жалобе Ремизова В.И. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материала, определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года заявление Ремизовой В.И. оставлено без движения. Ремизовой В.И. предложено в срок до 07.11.2011 устранить недостатки заявления, представить постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.08.2011.
Возвращая заявление, судья, сославшись на часть 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 21.10.2011 об оставлении заявления Ремизовой В.И. без движения, в установленный судьей срок, не устранены.
Между тем, из материала не усматривается, что письмо суда с копией определения от 21.10.2011 вручено Ремизовой В.И., в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что заявитель не была извещена о необходимости устранения недостатков своего заявления, в результате чего она была лишена реальной возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 09.11.2011 судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Судья Сергеева Л.В. дело № 33 - 5753
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.
при секретаре Трушкине Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года материал по частной жалобе Ремизовой В.Н. на определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года об оставлении без движения заявления Ремизовой В.И. о принятии акта о прекращении исполнения, возврате исполнительского документа.
Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П.,
установила:
Ремизова В.И. обратилась в суд с заявлением о принятии акта о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 08.08.2011, выданного во исполнение определения Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 29.06.2011, возврате исполнительского документа.
Определением судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года заявление Ремизовой В.И. оставлено без движения.
В частной жалобе Ремизова В.И. просит об отмене определения судьи.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается материала, поводом для оставления заявления без движения, послужило то обстоятельство, что Ремизовой В.И. в нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ не приложила постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.08.2011, на основании которого основывала свои требования.
Поскольку Ремизова В.И. обратилась в суд с заявлением с требованием о прекращении исполнения исполнительного листа, не приложив постановление, в подтверждения возбуждения исполнительного производства, судья обоснованно оставил заявление без движения в соответствии с требованиями ст.134 и 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
