СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N 33-5784

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу СНТ «Учитель» на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года,

по делу по иску Кривеля Анатолия Федоровича, Рыбалкиной Натальи Валентиновны к СНТ «Учитель» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кривель А. Ф., представителя истицы Маловой Т. В. (по доверенности), представителя ответчика Овченкова С. В. (по доверенности)

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К. В., полагавшей решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кривель А.Ф., Рыбалкина Н.В. обратились в суд с иском к СНТ «Учитель» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Кривель А.Ф. и Рыбалкина Н.В. с 01.03.2009г. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности сторожей. В соответствии с трудовым договором заработная плата составляла 7000 руб. в месяц.

08.05.2010г. истцы были извещены о том, что на общем собрании членов СНТ «Учитель», принято решение о сокращении сторожей СНТ «Учитель». Кривель А.Ф. и Рыбалкина Н.В. исполняли свои обязанности до 08.07.2010г. включительно, при этом заработную плату за два месяца (май и июнь) после уведомления о сокращении численности штата истцы не получили.

08.07.2010г. они обратились к бухгалтеру СНТ «Учитель» для оформления документов и полного расчета, однако получили отказ.

Приказ об увольнении истцов не издавался, их с ним не знакомили. В категоричной форме потребовали прекратить исполнять трудовые обязанности и освободить предоставленный для сторожей домик. 13.07.2010г. истцы обратились с письменными заявлениями в Правление СНТ «Учитель» с требованием окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, но ответа не получили до сегодняшнего дня. Считают увольнение незаконным, т.к. при увольнении работодателем нарушена процедура, установленная трудовым законодательством.

Уточнив исковые требования, Кривель А.Ф. и Рыбалкина Н.В. просили признать увольнение и отстранение от работы незаконным; восстановить на работе в прежней должности; взыскать в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2010г. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка в размере 238 руб. 10 коп.; взыскать в пользу каждого из истцов сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время с 01.05.2010г. по 08.07.2010г. за 70 дней в размере 16667 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 9524 руб., выходное пособие в размере 7000 руб., проценты за задержку выплаты в размере 265 руб. 53 коп. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на законность увольнения истцов.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2009г. Кривель А.Ф. и Рыбалкина Н.В. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работали в должности сторожей. В соответствии с трудовым договором оплата составляла 7000 руб. в месяц, график работы по договоренности.

08.05.2010г. общим собранием членов СНТ «Учитель» принято решение о сокращении истцов в связи с отсутствием финансирования.

Кривель А.Ф. и Рыбалкина Н.В. получали заработную плату с января 2010г. по апрель 2010г..

После принятия вышеуказанного решения общим собранием СНТ «Учитель» заработная плата с мая 2010г. истцам не выплачивалась.

Из трудовых договоров и справок о доходах физического лица с марта по декабрь 2009г. и с января по апрель 2010г. видно, что заработная плата истцов ежемесячно составляла 7000 руб..

Признавая увольнение истцов незаконным и восстанавливая их на работе в прежних должностях, суд пришел к выводу о том, что решение об увольнении истцов было принято в нарушение закона неуполномоченным органом и работодателем нарушена процедура увольнения: истцам не предлагались вакантные должности, они персонально под роспись не предупреждались об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неправильном толковании норм материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Решением общего собрания членов СНТ «Учитель» от 08 мая 2010года сокращены штатные сотрудники товарищества: председатель правления, бухгалтер-кассир, сторожа в связи с отсутствием финансирования.

Вывод суда о том, что должности сторожей сокращены неуполномоченным органом, не основан на законе. Решение о сокращении всех штатных единиц принято высшим органом СНТ «Учитель», что не противоречит нормам материального права.

Кроме того, вопрос о расторжении трудового договора с истцами рассматривался на заседании Правления 03.07.2010г., что подтверждается протоколом № 2/7-10.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что работодателем нарушена процедура увольнения. Вакансии истцам не могли быть предложены, поскольку кроме сторожей сокращены все штатные единицы, что следует из содержания решения собрания и материалов дела. 08 мая 2010г. истцы уведомлены о решении органа управления и предстоящем увольнении, что подтверждается их личными подписями (л. д. 61-62). Поскольку садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение), то определенная форма бланка уведомления ответчиком не разработана и это нельзя расценивать как нарушение процедуры увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцами и бухгалтером-кассиром произошел конфликт, в связи с чем, истцы не являлись к работодателю за получением расчета и копий приказа об увольнении, материалами дела не опровергнуты.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение: об отказе Кривелю Анатолию Федоровичу, Рыбалкиной Наталье Валентиновне в удовлетворении исковых требований о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по расчеты при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая, что заработная плата истцам была установлена трудовым договором и штатным расписанием, что частично ответчиком задолженность по расчету выплачена на основании платежных поручений от 25.02.2011г., судебная коллегия соглашается с произведенным и представленным ответчиком расчетом. Представитель истцов в заседании коллегии расчет не оспаривает. В пользу Кривеля А. Ф. подлежит взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходному пособию в сумме 10212 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 84 руб. 41 коп., Рыбалкиной Н. В. - задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, выходному пособию в сумме 11279 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 84 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик при увольнении не произвел истцам расчет, то в силу ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000 руб..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривелю Анатолию Федоровичу, Рыбалкиной Наталье Валентиновне к СНТ «Учитель» о признании отстранения от работы и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

Взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Кривеля Анатолия Федоровича задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходному пособию в сумме 10212 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 84 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Рыбалкиной Натальи Валентиновны задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска, выходному пособию в сумме 11279 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 84 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка