• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-5789/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,

при секретаре Бородавкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу МОО «Горячая линия» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по гражданскому делу по иску МОО «Горячая линия» в интересах Травкина Сергея Владимировича к ООО « БМВ Русланд Трейдинг», ОАО «Автодом», с участием третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд -М» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя МОО «Горячая линия» и Травкина С.В. - Новохатского А.А., представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг»- Шуваевой М.А., представителя ОАО «Автодом» - Кононенко У.Л., представителя ООО «БалтАвтоТрейд -М»- Симоненко А.С.,

УСТАНОВИЛА:

МОО ОЗПП «Горячая линия» в интересах Травкина Сергея Владимировича обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2009 года в соответствии с договором купли - продажи Травкин С.В. купил у ОАО «Автодом» новый автомобиль марки BMW Х6 стоимостью № рублей, купленный автомобиль был передан Травкину С.В. продавцом 01.02.2009 года по акту приема-передачи товара, гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года с даты его передачи покупателю, т.е. до 01.02.2011 года.

Травкин С.В. в полном объеме выполнял правила эксплуатации автомобиля, своевременно осуществлял техническое обслуживание с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. В нарушение ст.4 Закона «О защите прав потребителей», указывающего, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ответчик продал товар ненадлежащего качества, в котором на протяжении всего периода эксплуатации возникали дефекты, в связи с чем истец согласно п.З.ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от использования автомобиля и принял решение о его возврате импортеру, о чем уведомил последнего в Требовании о возврате уплаченной за автомобиль суммы от 22.02.2011 года. Ответчик до настоящего времени на указанное требование не ответил. В связи с недостатками автомобиля истец был лишен возможности использовать его в течение более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, сроки гарантийного ремонта были дважды существенно нарушены.

Впоследствии истец уточнил требования, просил привлечь в качестве соответчика ОАО «Автодом», в качестве третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М, и просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Травкина С.В. денежную сумму, уплаченную им по договору купли-продажи в размере № рублей; разницу между _ценой автомобиля на момент продажи по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент подачи иска- № руб.; за нарушение десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя, за период с 04.03.2011 года по 18.04.2011 года - № рублей; взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Травкина С.В.; 50 % штрафа перечислить на счет МОО «Горячая линия».

В судебном заседании представитель МОО «Горячая линия» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Автодом» указали, что ОАО «Автодом» является продавцом, к нему покупатель и должен был обращаться с претензиями и для диагностики автомобиля, в соответствии со ст. 483 ГК РФ, он должен был обратиться в разумный срок, ответчик не знал и не мог знать о неисправностях автомобиля, не несет ответственность за деятельность третьих лиц, ООО «БалтАвтоТрейд-М» не уполномочивали для устранения недостатков автомобиля. Относительно предполагаемого истцом факта нарушения срока устранения недостатков - даже в случае наличия такого нарушения требования должны предъявляться продавцу или уполномоченному лицу. Предъявление требования о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, обусловливает необходимость подтверждения наличия существенного недостатка, который устранялся с нарушением срока Продавцом. В данном случае истец не доказал, что было наличие существенного недостатка товара, что он обращался к продавцу за его устранением, что продавец устранял недостатки товара с нарушением сроков.

Представитель ответчика ООО «БМВ Руслад Трейдинг» исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцом не представлено доказательств обоснованности исковых требований, письма истца не являются доказательствами, т.к. содержат данные о работах в отношении автомобиля истца, но не доказывают, что истец не мог пользоваться автомобилем в течение каждого гарантийного года в совокупности более тридцати дней, а также, что нарушены установленные законом сроки ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «БалтАвтоТрейд-М» исковые требования не признала, указав, что изначально ремонт выполнялся как гарантийный, была предъявлена гарантийная книжка.Оформили наряд-заказ, сделали запрос в ООО «БМВ Руслад Трейдинг», начали работать. Заказали двигатель, пришла информация, что у Травкина ненадлежащим образом оформлена сервисная книжка. Его попросили подтвердить, что он ранее обслуживался должным образом в уполномоченных компаниях. Травкин С.В. предоставил сведения, что проходил техническое обслуживание в неуполномоченных компаниях. Они извещали Травкина, что отказано в гарантийном ремонте и ему необходимо оплатить стоимость ремонта, но Травкин С.В. автомобиль не забрал.

Решением Домодедовского городского суда от 12 октября 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2009 года в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства №МБ-0081/09 Травкин С.В. купил у ОАО «АВТОДОМ» автомобиль марки BMW Х6, 2008 года выпуска, стоимостью № рублей, купленный автомобиль был передан Травкину С.В. продавцом 01.02.2009 года по акту приема-передачи товара, гарантийный срок установлен продолжительностью 2 года с даты его передачи покупателю, т.е. до 01.02.2011 года.

Согласно п. 6. 1 указанного договора продавец производит техническое и гарантийное обслуживание, ремонт товара с заменой в случае необходимости его комплектующего изделия. Согласно п. 6. 5 договора, в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель обязан в течение 7 дней с даты обнаружения недостатка товара известить об этом продавца заказным письмом с изложением своих требований. Если недостаток существенный, покупатель обязуется незамедлительно прекратить эксплуатацию товара и представить товар для диагностики продавцу.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом не представлено надлежащих и убедительных доказательств совокупной продолжительности ремонта автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и невозможности использования автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании несостоятельными доводов истца о возможности отказа от исполнения договора купли - продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы в связи невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», поскольку, как усматривается из представленных заказ - нарядов в течение второго года гарантийного срока гарантийный ремонт производился в течение 4 дней, а ремонт по заказ - наряду №001162 выполнявшийся с 11 ноября 2010 года до 06 января 2011 года не признан гарантийным, т.к. истцу предложено представить сервисную книжку с отметками о прохождении ТО в соответствии с договором купли-продажи или доказательства, что недостаток в автомобиле возник по вине изготовителя, чего последним выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков, суд, сославшись на норму ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», исходил из того, что в соответствии с указанной нормой, максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней. Однако из представленных доказательств усматривается, что в рамках всех заказ - нарядов работы по устранению недостатков выполнялись в пределах максимального срока. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования об устранении недостатка товара предъявлялись Травкиным С.В. продавцу, либо уполномоченной организации в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Поскольку истец не обращался к ответчикам с требованием произвести ремонт автомобиля, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку на 45 дней устранения недостатка автомобиля в размере № рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. об оставлении без изменения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 г. об отказе в удовлетворении иска Травкина С.В. к ОАО «Автодом» о защите прав потребителя.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену правильного решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5789/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте