СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N 33-5794/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.

судей Алибердовой Н.А., Шилиной Е.М.

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев 6 марта 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Алексухина С.Н. и Соловьёва Д.М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 22 августа 2011 г. по делу по иску Власенко А.Ф. и Хазовой Л.Н. к ТСЖ «ПРЕМИУМ», МИФНС РФ №2 по МО, Алексухину С.Н., Соловьеву Д.М., Лебедевой И.В., Мельниковой Г.И, Ерошкину П.А., Новиковой К.В. и Усову Д.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путём заочного голосования в период с 16 ноября 2009 г. по 26 ноября 2009 г., признании недействительным решения собрания правления товарищества собственников жилья «ПРЕМИУМ» от 17 мая 2010 г. о создании и регистрации ТСЖ «ПРЕМИУМ», оформленное Протоколом № 2 от 17 мая 2010 г., об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 2 по Московской области от 20 июля 2010 г., о государственной регистрации юридического лица Товарищества собственников жилья «ПРЕМИУМ», признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании юридического лица Товарищества собственников жилья «ПРЕМИУМ»,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Хазовой Л.Н., её представителя Левиной О.В.

установила:

ФИО15 и ФИО16 обратились в суд с иском к ТСЖ «ПРЕМИУМ», МИФНС РФ № по  ... , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в котором просили признать действительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с  ...  по  ...  о выборе способа правления многоквартирным домом; создании Товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу:  ... ; утверждении Устава ТСЖ; избрании состава правления ТСЖ, избрании состава счетно-ревизионной комиссии ТСЖ, оформленные Протоколом № от  ...  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признать недействительным решение собрания правления товарищества собственников жилья «ПРЕМИУМ» от  ...  о создании и регистрации ТСЖ «ПРЕМИУМ», оформленное Протоколом № от  ... , отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по  ...  от  ...  о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «ПРЕМИУМ», признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕЕРЮЛ) о создании юридического лица Товарищества собственников жилья «ПРЕМИУМ».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО15 является собственником  ...  и постоянно проживает в ней совместно с супругой с 2008 года, а ФИО14 является собственником  ...  и проживает в ней совместно с дочерыо и внуком с 2008 года.

Они и другие собственники, составляющие доминирующее большинство, выбрали способ управления своим многоквартирным домом - управление управляющей организацией «Техкомсервис», с которой заключили договоры управления многоквартирным домом.

Путём заочного голосования с  ...  по  ...  согласно протоколу № от  ...  было принято решение о выборе способа управления квартирным домом; создании Товарищества собственников жилья квартирного дома по адресу:  ... ; был утверждён Устав Товарищества собственников жилья; избраны составы правления и счетно-ревизионной комиссии ТСЖ.

Истцы не были уведомлены о проведении вышеуказанного общего собрания, о принятых решениях на общем собрании и итогах голосования. Кроме того отсутствовал кворум для принятия таких решений, был неправильно произведён подсчёт голосов. О создании и регистрации ТСЖ «ПРЕМИУМ» истцы узнали только из объявлений, вывешенных ТСЖ на бланке в сентябре 2010 г. В результате истцы были лишены возможности проголосовать по вышеуказанным вопросам, выбор способа управления посредством ТСЖ препятствует им реализовать своё право по Договорам управления, заключенным с ООО «Техкомсервис», и право требования с ООО «Техкомсервис» встречного исполнения обязательств по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению домом.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Межрайонной инспекции ФПС РФ № по  ...  в судебное заседание не явился.

Решением Королёвского городского суда  ...  от  ...  иск удовлетворён частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников, проведенного путем заочного голосования в период с  ...  по  ...  о создании Товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: область,  ... , об утверждении Устава Товарищества собственников жилья, избрании состава правления Товарищества собственников жилья; избрании состава счетно-ревизионной комиссии Товарищества собственников жилья, оформленные Протоколом № от  ...  внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  ... , проведенного в форме заочного голосования.

Признано недействительным решение собрания правления товарищества жилья «ПРЕМИУМ» от  ...  о создании и регистрации ТСЖ, оформленное Протоколом № от  ...  Отменено решение МИФНС №  ...  от  ...  о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «ПРЕМИУМ», признана недействительной и аннулирована запись в Едином государственном юридических лиц.

В части признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворение требований истцов судом основано на том, что оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое состоялось с нарушением требований жилищного законодательства.

Так, на основании исследованных судом материалов дела установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведённое в форме заочного голосования, состоялось без предварительного уведомления всех собственников о его проведении.

В кассационной жалобе ответчиком указанный вывод суда не оспаривается.

Поскольку общее собрание в форме заочного голосования не предполагает совместного обсуждения повестки дня, вопросы повестки дня должны быть сформулированы таким образом, чтобы любой собственник мог, основываясь на их содержании, выразить свою позицию, и эти вопросы должны быть доведены до сведения любого собственника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о порочности проведённого указанного выше общего собрания.

Также в кассационной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что для принятия решения по вопросам повестки дня в порядке заочного голосования отсутствовал кворум.

Вывод суда в этой части основан на детальном исследовании представленных доказательств, изложенных в судебном решении.

Ответчиками не опровергнуты в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о том, что о состоявшемся решении общего собрания истцам стало известно лишь в сентябре 2010 г..

Обратившись в суд  ... , установленный для обжалования решения общего собрания срок истцы не пропустили. Этот довод кассационной жалобы несостоятелен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в той части, что собственники жилого дома зарегистрировали ТСЖ с целью контроля за деятельностью управляющей компании, правового значения для обоснования соблюдения порядка принятия решения собственниками многоквартирного дома в форме заочного голосования не имеют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что одному из ответчиков не вручалась судебная повестка, так как он в августе 2011 г. жил на даче, не признаётся судебной коллегией как основание отмены решения суда ввиду ненадлежащего извещения, поскольку ответчик знал, что с ноября 2010 года спор с его участием разрешается в суде, однако в нарушение положений ст. 118 ГПК РФ не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Направляемые судом по известному адресу судебные извещения были возвращены. При таких обстоятельствах суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, признав место пребывания ответчика неизвестным.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Алексухина С.Н. и Соловьёва Д.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка