• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-5806/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Лунева А.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Русский строительный банк» к Луневу Александру Сергеевичу, ООО «Эльфорс» о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате госпошлины, по встречному иску Лунева Александра Сергеевича к ЗАО «Русский строительный банк» о признании незаключенным договора, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Лунева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Русский строительный банк» обратилось в суд с иском к ответчику Луневу А.С., ООО «Эльфорс» о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2009г. в размере 65 187 руб. 46 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 155 руб. 62 коп..

В обоснование требований истец указал, что 10.07.2009г. заключил с Луневым А.С. кредитный договор, который являлся неотъемлемой частью «Правил предоставления кредита физическому лицу по программе «КИРБИ-КРЕДИТ» в ЗАО «Русский строительный банк» и был заключен путем подачи лицом, которому предоставлен кредит заявления о предоставлении кредита. Кредит выдавался на приобретение бытовой техники - аппарата для ухода за домом «Кирби» путем безналичного перечисления денежных средств на счет клиента в сумме 118 000 руб. на срок 364 дня до 09.07.2010г. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых. 10.07.2009г. истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере предоставленного кредита. В период с 10.07.2009 г. по 08.02.2010 г. ответчик производил уплату денежных средств в сумме 65 800 руб. В период с 08.02.2010г. по настоящее время денежных средств от ответчика в счет погашения кредита в банк не поступало. Луневу А.С. было направлено требование о возврате кредита и уплате штрафа, однако, денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности и уплаты штрафа так и не поступило.

Ответчик Лунев А.С. предъявил к ЗАО «Русский строительный банк» встречный иск о признании кредитного договора незаключенным, свои требования мотивируя тем, что кредитный договор с ним в установленном законом порядке не заключался. Письменная форма кредитного договора не была соблюдена. Кредит не предоставлялся.

Представитель истца ЗАО «Русский строительный банк» в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Лунева А.С. в судебное заседание явился, иск ЗАО «Русский строительный банк» не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ООО «Эльфорс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Подольского городского суда исковые требования ООО «Русский строительный банк» удовлетворены в полном объеме, с Лунева А.С., ООО «Эльфорс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 187,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 155,62 руб., а всего 67 343,08 руб. В удовлетворении встречного иска Луневу А.С. отказано.

В кассационной жалобе Лунев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что 10.07.2009 г. Лунев А.С. обратился с заявлением в ЗАО «Русский строительный банк» о заключении кредитного договора от 10.07.2009г. и договора счета № ТК4-322 от 10.07.2009г., в рамках которых, осуществить следующие действия:

-в соответствии с Правилами предоставления кредита физическому лицу по программе «КИРБИ-КРЕДИТ» в ЗАО «Русстройбанк» и на основании заявления открыть ему банковский счет № 40817810800450000322;

-предоставить ему кредит путем безналичного перечисления денежных средств на счет клиента в сумме 118 000 руб. на срок 364 дня до 09.07.2010г. с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.

Кредит предоставляется на покупку бытовой техники: аппарат для ухода за домом «КИРБИ». Погашения по аннаутентной схеме согласно графику платежей, штрафная неустойка за просрочку очередного платежа -500 руб.

В указанном заявлении Лунев А.С. предложил заключить договор залога ЗК4-09-322 от 10.07.2009г. для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с п.3 заявления, Лунев А.С. выразил согласие стем, что его поручителем перед банком является ООО «Эльфорс»., с которым банк в последующем заключил договор поручительства, по которому как Поручитель обязался солидарно с клиентом отвечать перед банком в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств клиента по кредитному договору.

На имя Лунева А.С. был открыт счет в банке № 40817810800450000322, на который перечислены указанные выше денежные средства.

Луневым А.С. у ООО «Эльфорс» 10.07.2009 г. была приобретена указанная в заявлении бытовая техника.

21.07.2009г. Луневым А.С. в ООО «Эльфорс» было подано заявление о расторжении договора купли-продажи № КК4-09-322 от 10.07.2009 г. по причине неудобства купленной бытовой техники и финансовой несостоятельности.

21.07.2009г. аппарат «КИРБИ» Луневым А.С. возвращен продавцу ООО «Эльфорс».

Согласно выписки по счету, в период с 10.07.2009г. по 08.02.2010 г. ответчиком производилась уплата денежных средств в сумме 65.800 руб.

В период с 08.02.2010г. по настоящее время денежные средства во исполнение кредитного договора не поступали, имеется задолженность в сумме 65.187 руб. 46 коп., из них: 61.872 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 2.315 руб. 20 коп.- задолженность по уплате процентов.

Суд, удовлетворяя исковые требования ЗАО «Русскийстроительный банк» в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречных требований, указал, что согласно «Правил предоставления кредита физическому лицу по программе «КИРБИ-КРЕДИТ», письменная форма кредитного договора между сторонами не требовалась, а заключением кредитного договора между банком и ответчиком являлась подача клиентом заявления в банк с предложением заключения такого договора и согласие банка с данным предложением, выраженным в предоставлении кредита клиенту в виде безналичного перечисления денежных средств на счет клиента в банке.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, суд указывая, что денежные средства были получены Луневым А.С., не проверил доводы Лунева А.С. о том, что истцом факт предоставления денежных средств надлежащим образом не подтвержден, а представленная истцом в подтверждение своих доводов выписка не соответствует требованиям Положения Банка России « О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Также суд, указывая, что кредитный договор Луневым А.С.исполнялся, и в период с 10.07.2009 г. по 08.02.2010 г. ответчиком производилась уплата денежных средств по договору, не принял во внимание, что представленные выписки по счетуподтверждают обратное, а именно, что платежи производились отимени Кирилловой Виктории Михайловны и Виноградовой ЕкатериныАлександровны. Ответчиком денежные средства на расчетный счетне вносились. Судом не проверен довод Лунева А.С. о соответствии заключенного кредитного договора положениям ст. 820 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Эльфорс» при наличии в материалах дела уведомлений о ненадлежащем извещении ООО «Эльфос» о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 131-132).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, а также создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5806/2011
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте