• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 марта 2011 года Дело N 33-5809
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,

судей Колесник Н.А., Вердияна Г.В.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Терещенковой И.П., Рыбицкой Г.Е. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску СНТ «Лужки» к Терещенковой Ирине Павловне, Рыбицкой Галине Евгеньевне о переносе ограждения земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Терещенковой Ирины Павловны, Рыбицкой Галины Евгеньевны к СНТ «Лужки» об определении границ земельных участков по фактическому пользованию, внесении изменений в генеральный план, исключении и аннулировании сведений о координатах поворотных точек,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

объяснения Рыбицкой Г.Е., Терещенковой И.П., представителя СНТ «Лужки» - Волковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Лужки», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Рыбицкой Г.Е., Терещенковой И.П. с требованием перенести ограждение земельного участка №14 в точках: с 10 по 24 протяженность границы 19,9 кв.м, с 24 по 22 протяженность границы 9,57 м, с 22 по 21 протяженность границы 2,83 м, с 21 по 18 протяженность границы 3,31 м, с 18 по 19 протяженность границы 2,62 м, с 19 по 20 протяженность границы 18,85 м; обязать Терещенкову И.П. перенести ограждение земельного участка №35 в точках: с 1 по 28 протяженность границы 23,41м, с 28 по 30 протяженность границы 23,42 м, с 30 по 29 протяженность границы 2,74 м, с 27 по 26 протяженность границы 2,62 м, с 26 по 25 протяженность границы 19,02 м, с 25 по 1 протяженность границы 29,88 м. В обоснование заявленных требований указал, что границы данных земельных участков не соответствуют генеральному плану СНТ «Лужки», ограждения участков находятся на землях общего пользования, уменьшена ширина проезда, что создает препятствия для движения транспортных средств МЧС.

Терещенкова И.П. и Рыбицкая Г.Е. иск не признали, предъявили встречные исковые требования об определении границ земельных участков по фактическому пользованию, обязании внести корректировку в генеральный план относительно местоположения земельных участков №14 и №35, обязании исключить и аннулировать сведения о координатах поворотных точек в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, пояснив, что ограждения земельных участков были установлены 15 лет назад, общим собранием было принято решение об утверждении откорректированного генерального плана СНТ «Лужки» по фактическому пользованию.

Представитель СНТ «Лужки» в судебном заседании, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требования не согласен.

Терещенкова И.П. исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Рыбицкая Г.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель Терещенковой И.П., Рыбинкой Г.Е. - исковые требования СНТ «Лужки» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - представитель ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

3-е лицо представитель АПУ по Подольскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терещенкова И.П., Рыбицкая Г.Е. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. ч.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы Администрации Подольского района №200 от 17.02.1995 года за СНТ «Лужки» закреплен земельный участок площадью 47000 кв.м, в том числе в коллективно-совместную собственность 10720 кв.м, в собственность членов садоводческого товарищества 36280 кв.м.

Постановлением Главы Подольского муниципального района №1518 от 16.07.2007 года утвержден план отвода и установлены границы земельного участка СНТ «Лужки», в том числе площадь и границы земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, общая площадь которых составила 7501 кв.м. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, поставлены на кадастровый учет.

07.08.2007 года Постановлением Главы Подольского муниципального района утвержден откорректированный генплан территории СНТ «Лужки».

Судом установлено, что Терещенкова И.П. и Рыбицкая Г.Е. являлись членами СНТ «Лужки». В собственности Терещенковой И.П. находится земельный участок №35 площадью 696 кв.м, расположенный в СНТ «Лужки», в собственности Рыбицкой Г.Е. находится земельный участок №14 площадью 670 кв.м.

Из данных проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что фактические площади земельных участков №14 и №35, расположенных в СНТ «Лужки» на момент проведения землеустроительного обследования составляют 680 кв.м и 721 кв.м соответственно. Установленные заборы на земельных участках №14, №35 со стороны проездов не соответствуют границам участков по генеральному плану, несоответствие фактических границ по отношению к генеральному плану в контурах данных участков является недопустимым.

В соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данные земельные участки были предоставлены ответчикам в соответствии с проектом организации, в данном случае которым является откорректированный генеральный план застройки СНТ «Лужки», утвержденный в установленном порядке, составленный с учетом фактического пользования земельными участками, требований пожарных служб, строительных норм и правил, требований Ростехнадзора.

В архитектурно-планировочном решении генерального плана указано, что на ряде участков, в том числе №14 и №35 строения возведены с грубым нарушением строительных норм и подлежат переносу в соответствии с настоящим проектом.

Ростехнадзором в адрес председателя СНТ «Лужки» было направлено письмо о необходимости на участках №14 №35 выполнить работы по размещению строительных объектов в соответствии с проектом.

Отделом Государственного пожарного надзора по Подольскому району, также указано на необходимость на территории садоводческого товарищества в пределах красной линии расширить улицы и проезды согласно п.5.7 СНиП 30-02-97, что также подтверждается показаниями представителя СНТ «Лужки».

Судом также установлено, что земли общего пользования, переданные в собственность СНТ «Лужки» поставлены на кадастровый учет, вопрос о передачи земель общего пользования решался на общем собрании, подписаны акты согласования границ земельных участков. Фактические границы земельных участков ответчиков имеют наложения на земли общего пользования.

Земельный участок №35, принадлежащий Терещенковой И.П. поставлен на кадастровый учет. При постановке земельного участка на кадастровый учет были определены его границы и площадь, с данными границами Терещенкова И.П. была согласна и не оспаривала их.

Рыбицкой Г.Е. поставлен на кадастровый учет земельный участок только площадью 70 кв.м, который ей был предоставлен дополнительно.

Фактическая площадь земельных участков Рыбицкой Г.Е. и Терещенковой И.П. превышает площадь по правоустанавливающим документам, площадь в этих документах, данные кадастрового учета ответчики не оспаривают. К тому же ими, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств выделения им земельных участков большей площади в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, удовлетворении первоначальных исковых требований и обязании ответчиков перенести ограждения, приведя границы земельных участков в соответствие с генеральным планом.

Требования Рыбицкой Г.Е. и Терещенковой И.П. об обязании СНТ «Лужки» внести изменения в генеральный план застройки СНТ в части местоположения границ земельных участков №14 и №35 суд верно определил подлежащими отклонению, поскольку данный вопрос относится исключительной компетенции общего собрания СНТ «Лужки».

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового требования об обязании отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по Подольскому району исключить и аннулировать сведения о координатах поворотных точек земельных участков, так как Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» возможность и порядок совершения указанных действий не предусмотрены.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, правомерно разрешил вопрос в части взыскания расходов на оказание услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической ошибки при определении границ в генеральном плане СНТ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний эксперта Токарева А.В. следует, что технической ошибки не имеется, расхождение в площади земельных участков не может рассматриваться как допустимая погрешность. К тому же, требования встречного искового заявления основаны на признании границ по фактическому использованию, что не соответствует правоустанавливающим документам. Генплан СНТ был составлен с учетом фактического использования, а также требований противопожарных и строительно-технических норм. Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод кассаторов о наличии разницы между границами, определенными судом, и данными кадастрового учета является несостоятельным, поскольку площадь данных земельных участков, исходя из данных Генплана, экспертного заключения, не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенковой И.П., Рыбицкой Г.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5809
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 22 марта 2011

Поиск в тексте