СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 33-5810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и ШМЕЛЕВА А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрев в заседании от 12 апреля 2012 года кассационную жалобу ЗАО КБ «Альта-Банк» на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО КБ « Альта-Банк» к ООО « Партнер», Ефремовой Евгении Борисовны, ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТрансСтрой», Данилову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения представителя ЗАО «КБ «Альта-Банк» Ухорской С.Ф.; представителя ООО «ТрансСтрой» Ковалевской Е.С.; Свиридовой Г.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО КБ « Альта-Банк» обратился в суд с иском к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Уточнив исковые требования, истец предъявил их к ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б., ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТрансСтрой», Данилову Е.А..

В обоснование свои требований истец ссылался на то, что 14 мая 2008 года между ООО « Партнер» и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по которому истец открыл ООО « Партнер» кредитную линию и выдал кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок по 12 мая 2010 года ( впоследствии пролонгированный до 12.05.2011 года) под процентную ставку 15 % годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договора поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, до 12.05.2011 года не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность. Одновременно 14 мая 2008 г. между банком и ООО « Партнер» был заключен договор залога транспортного средства № ДЗ-5888-1/7, по условиям которого ООО « Партнер» передает в залог банку принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства Skoda Roomstep №, Mitsubishi Fuso Fighter ПТС № Mazda №, Lada 210740 № ГАЗ 31105 №. Так как указанные транспортные средства были переданы ООО « Партнер» по договорам лизинга ОАО « ЭДРСУ», ООО « ТрансСтрой», ДаниловуЕ.А., банк предъявил к указанным лицам требования и просил обратитьвзыскание на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчиков ООО « Партнер», Ефремовой Е.Б. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 113 506 руб. 28 коп., из которых основной долг-3 998 000 руб., задолженность по процентам- 263 руб. 63 коп., пени по кредиту - 115 000 руб. 30 коп., пени по процентам- 243 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортные средства: Mitsubishi Fuso Fighter, Lada, ГАЗ 31105, принадлежащие ООО « Партнер» и находящиеся у ООО « Транстрой», Данилова Е.А., ОАО « ЭДРСУ», путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей в размере 1 149 000 руб., 122 000 руб., 222 000 руб. соответственно.

От требований об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортные средства Skoda и Mazda истец отказался.

Представители ответчика ООО « Партнер»- председатель ликвидационной комиссии Чебоненко Р.И. и Ефремова Е.Б. исковые требования о взыскании суммы долга признали.

Представитель ответчика ОАО « ЭДРСУ», ООО « Транстрой», Данилов Е.А. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. Представители ОАО « ЭДРСУ», ООО « Транстрой» пояснили, что между данными организациями как лизингополучателями и ООО « Партнер» как лизингодателем были заключены договора лизинга на приобретение транспортных средств с последующим переходом права собственности на указанную технику. В соответствии с условиями договора лизингополучатели были обязаны систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО « Партнер» лизинговые ( выкупные) платежи. Предусмотренные графиком платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, при заключении с ООО « Партнер» договоров лизинга они не знали, что приобретаемое имущество находится в залоге у банка и своего согласия на такую сделку не давали. Предприятия ОАО « ЭДРСУ» и ООО « Транстрой» не заключали с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО « Партнер» они сторонами не являлись. Ответчик Данилов Е.А. добавил, что спорный автомобиль Лада он приобрел на основании договора купли-продажи у ООО « Парус», полностью оплатив денежные средства.

Решением Электростальского городского суда от 30 ноября 2011 года исковые требования ЗАО КБ «Альта-Банк» удовлетворены частично: с ООО «Партнер» и Ефремовой Е.Б. в пользу ЗАО КБ «Альта-Банк» была взыскана задолженность по кредиту в сумме 4113506 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований истца к ОАО «ЭДРСУ», ООО «ТрансСтрой» и Данилову Е.А. об обращении взыскания на транспортные средства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО КБ «Альта-банк» просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным с момента его подписания.

Из дела видно, что между банком и ответчиком 000 « Партнер» 14.05.2008 г. был заключен договор № КЛ-5888/7 об открытии кредитной линии, согласно которому 000 « Партнер» была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме 4 000 000 руб. на срок, после заключения дополнительного соглашения, по 12.05.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме 4 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15 % годовых.

Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению № 1 к кредитному договору.

Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 12 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов.

Как установлено судом в нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме 4 113 506 руб. 28 коп., из которых: 3 998 000 руб.- основной долг, 263 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 115 000 руб. - пени по кредиту, 243 руб. 28 коп.- пени по процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10. 2010 г. года между банком и Ефремовой Е.Б. был заключен договор поручительства № ДП-7295/7-2010, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заемщику и поручителю до суда направлялись уведомления о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Исходя из того, что должник и поручитель не выполнили своих обязательств перед кредитором о возврате суммы кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков- ООО «Партнер» и Ефремовой в солидарном порядке должны быть взысканы суммы кредита и причитающихся по нему процентов.

В данной части решение суда является законным и обоснованным.

Однако в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из дела видно, что в обеспечение обязательства по кредитному договору 14.05.2008 г. между банком и ООО « Партнер» заключен договор залога транспортных средств № ДЗ-5888-1/7, по условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства Mitsubishi Fuso Fighter №, Lada 210740 №, ГАЗ 31105 №

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года между ООО « ТрансСтрой» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № 72-2008 на транспортное средство Mitsubishi Fuso Figher. 16.04.2008 года между ОАО « ЭДРСУ» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга № 80-2008 на транспортное средство ГАЗ 31105. 03.04.2008 года между ООО « Парус» и ООО « Партнер» был заключен договор лизинга на транспортное средство Lada.

Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, а также положениями ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст. 335 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник. Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО « Партнер» брало на себя обязательство приобрести в собственность указанные транспортные средства и предоставить их организациям ( лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО КБ «Альта-банк» к ОАО « ЭДРСУ», ООО « Транстрой», Данилов Е.А. об обращении взыскания на транспортные средства Mitsubishi Fuso Fighter ПТС №, Lada 210740 №, ГАЗ 31105 №, являющиеся предметом залога в целях обеспечения обязательств ООО «Партнер» по погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что о факте нахождения указанных транспортных средств в залоге, ответчики не знали и не могли знать, так договора лизинга между ответчиками и ООО « Партнер» были заключены ранее договоров залога и открытия кредитной линии, а предметы лизинга оплачены ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», где говорится о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.

Исходя из этого решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО Коммерческий банк «Альта-Банк» об обращении взыскания на транспортные средства Mitsubishi Fuso Fighter №, Lada 210740 № ГАЗ 31105 № подлежит отмене.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и по делу полно установлены все значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым требования ЗАО Коммерческий банк «Альта-Банк» в части обращения взыскания на транспортные средства надлежит удовлетворить. При этом должна быть определена начальная продажная цена заложенных транспортных средств в соответствии с имеющимися в деле отчетами об оценке рыночной стоимости автомашин, которые никем из сторон не оспаривались.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда от 30 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческий банк «Альта-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Альта-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. Транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter №, принадлежащее на праве собственности ООО «ТрансСтрой», идентификационный номер (VIN) отсутствует; год изготовления №; цвет кузова светло-зеленый.

2. Транспортное средства Lada 210740 №, принадлежащее на праве собственности Данилову Евгению Андреевичу; идентификационный номер (VIN) №

3. Транспортное средство ГАЗ 31105 №, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление (ДРСУ); идентификационный номер (VIN) №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством публичных торгов в размере рыночной стоимости транспортных средств:

-автомашины Mitsubishi Fuso Fighter № в размере 1149000 (один миллион сто сорок девять тысяч) руб.;

-автомашины Lada 210740 № в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) руб.;

-автомашины ГАЗ 31105 № в размере 222000 (двести двадцать две тысячи) руб.

В остальной части решение Электростальского городского суда от 30 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка