• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5829
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.

при секретаре А.В.

рассмотрев в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу В.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску В.Н. к С.В.., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО, об исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

В.Н.. и ее представителей Д.П. и О.С.., С.В. и его представителя Р.В.

УСТАНОВИЛА:

В.Н. обратилась с иском к С.В. и, уточнив заявленные требования, просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м с кадастровым номером "Номер" по адресу: "Адрес", и о границах земельного участка ответчика площадью 525 кв.м с кадастровым номером "Номер" по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что совместно с ответчиком является совладельцем домовладения, которое разделено в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения. Как выяснилось, земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой в сведениях, т.к. часть принадлежащего ей строения оказалось на земельном участке С.В.., кроме того, согласованные ею границы земельного участка лишают ее возможности обслуживать часть стены дома. Ответчик в добровольном порядка отказался привести в соответствие границы своего земельного участка, в связи с чем просила исключить сведения о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости и установить границы земельных участков согласно любому из вариантов №№1-3 заключения экспертизы.

Ответчик С.В. не возражал исключить сведения о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости и установить границы земельных участков в соответствии с вариантом № 5 заключения экспертизы и пояснил, что граница между его земельным участком площадью 330 кв.м и земельным участком истицы была ими согласована, в связи с чем по границе установлен капитальный забор. Предложенные истицей варианты установления границ просил отклонить, поскольку они требуют значительных затрат по переносу капитального забора.

Решением суда исковые требования В.Н. удовлетворены частично: из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельных участков сторон, границы принадлежащих им земельных участков установлены по варианту № 5 заключения экспертизы.

С решением суда не согласилась В.Н.., поскольку установленный судом вариант установления границ ущемляет ее права собственника по осуществлению обслуживания ее части дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица В.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка общей площадью 725 кв.м. с кадастровым номером "Номер", ответчик С.В. является собственником части вышеуказанного жилого дома и земельного участка общей площадью 525 кв.м, состоящего из двух частей площадью 360 кв.м и 165 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" Между сторонами сложился порядок пользования земельными участками. Согласно схемы расположения земельных участков, заключения землеустроительной экспертизы в государственном кадастре недвижимости допущена кадастровая ошибка в сведениях о границах земельных участков сторон, поскольку часть дома истицы оказалась размещенной на земельном участке ответчика.

Удовлетворяя требования истицы об исключении сведений о границах земельных участков из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции учитывал согласие сторон, а также то обстоятельство, что в случае установления границы между участками по границе раздела дома и уменьшении в связи с этим площади земельного участка ответчика, стороны не возражали увеличить площадь другой части земельного участка ответчика и изменить его границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Между тем, устанавливая границы земельных участков по варианту №5 заключения экспертизы, суд необоснованно не принял во внимание доводы истицы и эксперта о том, что по данному варианту В.Н. будет лишена возможности обслуживать часть стены своего дома. Как усматривается из заключения экспертизы, разделительный капитальный забор установлен под углом к стене дома в нарушение действующих строительных норм и правил таким образом, что не дает возможности установить лестницу либо строительные леса для ремонта части домовладения истицы, а также загораживает фактически половины оконного проема. При таком варианте установления границ права истицы как собственника домовладения существенным образом нарушаются. По указанным основаниям не может быть принят вариант № 4 заключения экспертизы, предусматривающий, помимо этого, и уменьшение площади земельного участка ответчика.

Между тем, изучив предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные варианты №№ 1-3 позволяют разрешить спор без существенного нарушения прав сторон. Судом первой инстанции отвергнуты данные варианты по тем основаниям, что они требуют переноса капитального забора, разделяющего земельные участки сторон.

Однако, как следует из экспертного заключения, по варианту №2 установления границ площади земельных участков будут соответствовать правоустанавливающим документам; граница земельных участков определяется в соответствии с разделом жилого дома; внутренняя граница земельного участка с фасада жилого дома определяется в соответствии с фактической границей, установленной Спиридоновым В.Н., с учетом ремонтной зоны для обслуживания В.Н. своей части жилого дома лит.А шириной 1,5м.

Помимо этого, предложенный вариант № 2 экспертного заключения потребует незначительных физических и материальных затрат, поскольку предполагает перемещение только одной секции забора и установки ее под прямым углом к стене дома. В судебном заседании суда кассационной инстанции истица В.Н. не возражала понести расходы по переносу части забора по данному варианту экспертизы.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат нормам материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить судебное решение в части установления границ земельных участков сторон по варианту № 5 заключения эксперта и в силу ч.4 ст.361 ГПК РФ вынести в этой части новое решение об установлении границ по варианту № 2, который соответствует интересам сторон, сложившемуся порядку пользования, дает возможность для обслуживания и ремонта стены части дома истицы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года отменить в части установления границ земельных участков сторон. Вынести по делу новое решение, которым установить границы земельного участка сторон в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертизы:

установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности В.Н., кадастровый номер "Номер" площадью 725 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" в соответствии с вариантом 2, рис.4 заключения экспертизы: от точки 1 до т. 2 - 9,54 м, далее от т. 2 до т. 3 - 2,27 м, от т. 3 до т. 4 - 1,5 м, от т. 4 до т. 5- 7,32 м, от т. 5 до т. 157 - 2,79 м, от т. 157 до т. 986 - 6,54 м, от т. 986 до т. 987 - 5,38 м, от т. 987 до т. 988 - 30,39 м, от т. 988 до т. 7 - 6,33 м, от т. 7 до т. 8 - 29,17 м, от т. 8 до т. 579 - 0,65 м, от т. 579 до т. 578 - 2,79 м, от т. 578 до т.577 - 2,86 м, от т. 577 до т. 576 - 1,32 м, от т. 576 до т. 984 - 0,65 м, от т. 984 до т.985 - 24,14 м, от т. 985 до т. 564 - 22,86 м, от т. 564 до т. 1 - 0,63 м;

установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.В., кадастровый номер "Номер" общей площадью 525 кв.м. (330 кв.м. и 195 кв.м.), расположенного по адресу: "Адрес", в соответствии с вариантом 2, рис.4 заключения экспертизы:

земельного участка площадью 330 кв.м: от точки 162 до т.161 - 9,74 м, от т.161 до т.160 - 2,89 м, от т.160 до т.159 - 1,91 м, от т.159 до т.158 - 3,70 м, от т. 158 до т. 5- 2,91 м, от т. 5 до т. 4 - 7,32 м, от т. 4 до т. 3 - 1,50 м, от т. 3 до т. 2 - 2,27 м, от т. 2 до т. 1 - 9,54 м, от т. 1 до т. 565 - 10,15 м, от т.565 до т.566 - 1,63 м, от т. 566 до т. 567 - 2,71 м, от т. 567 до т. 568 - 2,63 м, от т. 568 до т. 569 - 0,32 м, от т. 569 до т. 570 - 3,06 м, от т. 570 до т. 571 - 5,02 м, от т.571 до т. 162 - 7,09 м.

земельного участка площадью 195 кв.м: от точки 576 до т. 577 - 1, 32 м, от т. 577 до т. 578 - 2,86 м, от т. 578 до т.579 - 2,79 м, от т.579 до т.8 - 0,65 м, от т. 8 до т. 7 - 29,17 м, от т. 7 до т. 580 - 1,29 м, от т.580 до т. 572 - 5,79 м, от т. 572 до т. 573 - 25,20 м, от т. 573 до т. 574 - 1,03 м, от т. 574 до т. 575 - 0,88 м, от т. 575 до т. 576 - 3,00 м.

Расходы по переносу капитального забора, разделяющего земельные участки В.Н. и С.В. возложить на В.Н..

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5829
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте