СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N 33-5835
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре Анцифирове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»
на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года
по делу по иску ФИО10 к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО11 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная специализированная аварийно- восстановительная служба» и, уточнив исковые требования, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторной техники транспортного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2008 года. Приказом от 9 ноября 2011 года он был незаконно уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня - 12 октября 2011 года. Пояснил, что в этот день он отпросился с работы у механика транспортного участка ФИО12 поскольку ему нужно было обратиться в поликлинику г.Москвы. Кроме того, он отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов.
Представитель ответчика ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.
Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО13 работал в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторной техники транспортного участка Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно- восстановительная служба», что подтверждается трудовой книжкой (л.д.6-8).
Приказом от 9 ноября 2011 года действие трудового договора от 28 июля 2008 года прекращено, ФИО14 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 12 октября 2011 года (л.д.29).
В качестве основания к увольнению послужили служебная записка старшего смены охраны ФИО17 (л.д. 33), служебная записка механика ФИО15 (л.д.34); служебная записка ведущего инженера по ОБ и МР ФИО18. (л.д.26), акт от 13 октября 2011 года, согласно которому ФИО16 от дачи объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте 12.10.2011 года отказался и др.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12 октября 2011 года с 16 часов до 16 часов 30 минут истец находился в поликлинике г.Москвы.
Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО19 обращался за консультацией 12 октября 2011 года с 16 часов до 16 часов 30 минут (л.д.11), что также подтверждается справкой, выданной ЗАО «Поликлиника ДСК-1» (л.д.48).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие истца на рабочем месте 12 октября 2011 года в течение четырех часов подряд.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части восстановления истца на работе, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Как установлено материалами дела часть рабочего времени истец отсутствовал на работе в связи с посещением поликлинического учреждения, что было обусловлено необходимостью получения консультации врача, сведения, указывающие на то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца в виде прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, не соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда относительно незаконности действий ответчика по установлению факта отсутствия истца на работе свыше четырех часов без уважительной причины.
При этом судебная коллегия исходит из того, что представленными в материалы дела докладными руководителей истца подтвержден факт его отсутствия на работе с 12 час. 48 мин до 17 часов, т.е. свыше четырех часов (обеденный перерыв в учреждении установлен с 12 час. до 12 час. 45 мин.).
Как установлено материалами дела истец в установленном ответчиком порядке право на освобождения от работы с 12 час. 48 мин. до конца рабочего дня не оформил. Механики учреждения в докладных от 12 октября 2011 года указали руководителю о том, что истец у них с работы не отпрашивался (л.д. 34-35). Отсутствую в деле доказательства и тому, что иное уполномоченное лицо разрешило истцу не приступать к работе по окончанию обеденного перерыва.
При таких обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины в виде самовольного оставления рабочего места без уважительных причин. Отсутствие истца имело место свыше четырех часов.
Довод истца о том, что его отсутствие на работе было обусловлено необходимостью получения консультации у врача - оториноларинголога не могут служить основанием для признания причин отсутствия на работе уважительными. ФИО20 не представил суду доказательств о том, что консультация указанного специалиста ему была необходима именно в указанный день, а прием врачом осуществлялся до 16 час. 30 мин. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, не освобождала ФИО21 в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения трудовой дисциплины на дату самовольного оставления рабочего места - 12 октября 2011 года.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
