• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5837
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Дмитриевой Е.С. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 06 марта 2012 г. кассационные жалобы Мандрик Натальи Владимировны и Буланова Игоря Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 г. по делу по иску Буланова Игоря Ивановича, Булановой Олеси Станиславовны к Мандрик Наталье Владимировне о прекращении права собственности, признании права собственности, признании договора незаключенным, истребовании имущества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску Мандрик Натальи Владимировны к Буланову Игорю Ивановичу о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Буланова И.И., Булановой О.С., их представителя Максимовских А.В., представителя Мандрик Н.В. Латышева В.А., Ермаковой Г.И.

УСТАНОВИЛА:

Буланов И.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Мандрик Н.В. о прекращении права собственности Мандрик Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1211 кв.м. по адресу: ... и садовый дом на нём общей площадью 344,2 кв.м., признании (восстановлении) права собственности на этот земельный участок и садовый дом на нём; признании права собственности на хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит. Б, расположенный на указанном выше участке; обязании Мандрик Н.В. освободить и возвратить Буланову И.И. в натуре данный хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит. Б; признании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 09 октября 2008 г. незаключенным; обязании ответчика возвратить в натуре спорное недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение; обязании возместить действительную стоимость неосновательно полученного имущества - садового дома в размере, определенном независимым оценщиком на момент приобретения указанного имущества - 34122000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Истица Буланова О.С. просила взыскать с Мандрик Н.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В обоснование требований Буланов И.И. указывал, что 09 октября 2008 г. между ним и Мандрик Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка с садовым домом по цене 1 330 000 долларов США с расчётом через банковскую ячейку. По условиям данного договора 100 000 долларов США Мандрик Н.В. обязалась выплатить Буланову И.И. наличными денежными средствами в течение 15 дней с даты подписания договора, оставшиеся 1 230 000 долларов США закладывались сторонами в банковскую ячейку в ОАО АКБ “РОСЕВРОБАНК”.

Государственная регистрация сделки была приостановлена, поскольку категория земельного участка в предоставленных на государственную регистрацию документах отличилась от сведений о категории земельного участка, имеющихся в ЕГРП. После этого 26 ноября 2008 г. ответчица изъяла денежные средства, предназначенные для оплаты недвижимого имущества, из банковского сейфа ОАО АКБ “РОСЕВРОБАНК”.

Мандрик Н.В. иск не признала, предъявила встречные требования о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок и садовый дом, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору от 09 октября 2008 г. она исполнила, денежные средства передала, однако Буланов И.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Буланова О.С. и представитель Буланова И.И. свой иск поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: прекратил право собственности Мандрик Н.В. на земельный спорный земельный участок и садовый дом; признал право собственности Буланова И.И. на хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит.Б, расположенный на спорном земельном участке; обязал Мандрик Н.В. освободить и передать истцу указанный земельный участок и хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит.Б; взыскал с ответчицы в пользу Буланова И.И. денежные средства в размере 34 122 000 руб. В остальной части в иске Буланова И.И. и Булановой Н.В. и во встречном иске Мандрик Н.В. отказал.

В кассационных жалобах Мандрик Н.В. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, Буланов И.И. просит об изменении данного решения в части отказа в признании договора незаключенным, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Буланова И.И. о признании договора незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Буланов И.И. являлся собственником земельного участка для садоводства общей площадью 1235 кв.м., кадастровый номер 50-10-010402-0011, садового дома общей площадью 344,20 кв.м., по адресу: Московская область Химкинский район, с.т. «Нива», уч.11.

09 октября 2008 г. Булановым И.И. и Мандрик Н.В. был подписан договор купли-продажи, по которому истец продал вышеуказанное имущество ответчице (т. 2 л.д. 33-34).

Химкинским городским судом Московской области 05 декабря 2008 г. вынесено решение о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 09 октября 2008г., признано право собственности Мандрик Н.В. на указанный выше земельный участок право собственности Буланова И.И. на указанное имущество прекращено.

29 октября 2008 г. Химкинским отделом УФРС по МО на основании указанного решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности Мандрик Н.В. на указанное недвижимое имущество, а также о прекращении права собственности Буланова И.И. на него.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2010 г. вышеуказанное решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

29 сентября 2010 г. решением Химкинского городского суда были удовлетворены уточненные исковые требования Мандрик Н.В., постановлено зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка и садового дома от 09 октября 2008 г. и переход права собственности на недвижимое имущество от Буланова И.И. к Мандрик Н.В.

Определением Московского областного суда от 28 декабря 2010 г. решение Химкинского городского суда от 29 сентября 2010 г. отменено, постановлено новое решение, которым Мандрик Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Буланова И.И. к Мандрик Н.В.

Поскольку решение Химкинского городского суда Московской области от 05 декабря 2008 г., на основании которого было зарегистрировано право Мандрик Н.В. на спорное недвижимое имущество, отменено, а ответчице по основному иску отказано в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Буланова И.И. к Мандрик Н.В., наличие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2008 г. о зарегистрированном праве Мандрик Н.В. на спорный земельный участок и садовый дом противоречило ранее принятым судебным решениям, то суд в связи с этим верно указал подлежащими восстановлению в ЕГРП сведения о праве собственности Буланова И.И. на спорное недвижимое имущество.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке истцом построен хозяйственный блок площадью 58,6 кв.м.

Из Акта приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозблока от 01 сентября 2003 г. следует, что Булановым И.И. предъявлен к приёмке в эксплуатацию садовый дом общей площадью 344,2 кв.м. и хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м. Указанные объекты приняты в эксплуатацию, при этом садовому дому присвоен лит.А, а хозяйственному блоку - лит.Б.

Признавая за Булановым И.И. право собственности на хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит.Б, суд правильно руководствовался п.1 ст.218 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что этот хозяйственный блок построен в соответствие с действующими нормами и правилами.

Вывод суда об обязании Мандрик Н.В. освободить и передать Буланову И.И. земельный участок с кадастровым номером 50:10:010402:11, площадью 1211 кв.м. и хозяйственный блок общей площадью 58,6 кв.м., лит.Б по адресу: ... основан на положениях ст.301 ГК РФ.

Судом также установлено и ответчицей не отрицалось, что она снесла спорный садовый дом. Факт отсутствия садового дома подтверждается п.2.9.4 Отчёта №14/11 об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно Заключению эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка и садового дома, выполненного оценщиком Каптур В.И. ЗАО “Константа”, рыночная стоимость садового дома в четвёртом квартале 2008 г. составляла 34 122 000 руб.

Данному письменному доказательству судом дана надлежащая оценка, ответчицей со своей стороны не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, о назначении экспертизы по его оценке она не ходатайствовала.

Взыскивая с ответчицы рыночную стоимость спорного садового дома, суд руководствовался ст.1105 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что этот дом незаконно был снесён Мандрик Н.В.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств причинения им нравственных страданий ответчицей, наличия причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права и при этом компенсация морального вреда законом не предусмотрена (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Суд первой инстанции также правильно отказал в удовлетворении встречных требований Мандрик Н.В. поскольку по смыслу п.3 ст.551 ГК РФ и ст.16 Федерального закона №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” решение суда о государственной регистрации перехода права собственности по основаниям уклонения другой стороны может быть принято лишь при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. В данном случае такие препятствия, как отсутствие документов, подтверждающих изменение категории земельного участка, до настоящего времени не устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 09 октября 2008 г. незаключённым, суд исходил из того, что договор заключён в надлежащей форме. В нём определены все существенные условия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей ст.551 ГК РФ в пункте 1 предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора от 09 октября 2008 г. была приостановлена, поскольку категория земельного участка в предоставленных на государственную регистрацию документах отличилась от сведений о категории земельного участка, имеющихся в ЕГРП.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений норм материального права договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 09 октября 2008 г. не является заключенным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Буланова И.И. о признании договора незаключенным не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Буланова И.И. к Мандрик Н.В. о признании договора незаключённым удовлетворить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,

Доводы жалобы Мандрик Н.В. были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны её позиции по делу, они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, толковании норм гражданского законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Буланова И.И. о признании договора незаключенным, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Буланова Игоря Ивановича к Мандрик Наталье Владимировне о признании договора незаключённым удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом от 09 октября 2008 г. между Булановым Игорем Ивановичем и Мандрик Натальей Владимировной незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрик Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5837
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте