СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года апелляционную жалобу ТСЖ «Приполярное» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу по иску Егоровой ФИО18 к ТСЖ «Приполярное» о признании недействительным решения общего собрания от 21 августа 2010 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Егоровой Л.Н. по доверенности Плющева Ю.С.

установил:

Егорова Л.Н. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 21 августа 2010 года в связи с отсутствием кворума, об утверждении сметы на 2010 -2011 годы, установлении размера ежемесячных взносов в размере 2100 рублей, в части принятия в члены ТСЖ граждан Попова В.С. и Гарбузова Н.И., о премировании Венедиктова Ю.А., Хабаля Д.И. на сумму 10000 рублей и 20000 рублей соответственно, о принятии Положений о Правлении и о фонде премирования, об определении строительной организации и проведении реконструкции мусоросборника, об избрании в Правление Кузнецова В.В., Гарбузова Н.И., Димидовича Г.Г., Хабаля Д.И.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:  ...  и членом ТСЖ «Приполярное».

21 августа 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Приполярное», на котором на основании доверенности принимал участие ее супруг, утверждающий, что при проведении собрания отсутствовал кворум. По одним данным принимало участие 70 человек из 128, по другим данным-70 человек из 138, по третьим данным-7 человек из 140. Представитель истца и некоторые члены ТСЖ по вопросам с 1 по 10 голосовали против, но в протоколе в разделе «Против» указано -0 голосов, что не соответствует действительности. Смета принята на 2 года, что противоречит законодательству. Не подтверждена сумма расходов, заложенная в принятой смете. Не объясняется и не подтверждается различный размер платежей за одни и те же услуги: со 123 членов по 2100 рублей с 21 члена - по 960 рублей.

С 2008 года число собственников составило 155 человек. В 2010 году увеличилось на 4 человека, а доход составлен по смете исходя из 153 человек. Охрана поселка производится, в том числе, и за радиосигнализацию 9 домов. Дом истицы такой сигнализацией не оборудован и не охраняется. Фактически истица оплачивает услугу, которая ей не предоставляется.

Попов В.С. и Гарбузов В.И. незаконно избраны в члены ТСЖ, т.к. не являются собственниками домов. Гарбузов В.И. избран в члены Правления.

Считает незаконным премирование Венедиктова Ю.А. на 10000 рублей и Хабаль Д.И. на 20000 рублей по тем основаниям, что на начало года отсутствовал какой-либо остаток денежных средств. Считает, что был скрыт факт и суммы доходов и остатков на начало текущего периода, либо смета принята без учета суммы премирования, следовательно, премирование невозможно в нарушении сметы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Приполярное» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 83). Ранее исковые требования не признавал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ «Приполярное» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ТСЖ «Приполярное» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, что подтверждается распиской, уважительных причин неявки не предоставлено ( л.д. 153).

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома, а также членом ТСЖ «Приполярное».

21 августа 2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Приполярное», что подтверждается протоколом № 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения собрания ввиду отсутствия кворума, поскольку согласно протоколу № 1 общего собрания на учете в ТСЖ состоит 138 членов товарищества. На собрании присутствовало 70 членов ТСЖ или их доверенных лиц, что по данным протокола составило 50,72 %. Однако списка членов товарищества на день проведения собрания и доверенности представителей на право участия в собрании, ответчиком не предоставлено, так как по сообщению ответчика документы были уничтожены по акту № 4 от 5 марта 2011 г.

Судом обоснованно в качестве доказательств приняты во внимание показания свидетелей Карпенко П.А. и Гурьева Л.П., которые пояснили, что на собрании присутствовали не только члены ТСЖ, но и члены их семей, которые также принимали участие в голосовании по всем вопросам.

Учитывая, что на собрании присутствовало 70 человек, в том числе Гарбузов В.И., который не являлся членом ТСЖ, кворум отсутствовал.

На повестку собрания были поставлены 10 вопросов.

Суд обоснованно указал, что неправомерно была утверждена смета доходов и расходов на 2010-2011 годы и неправомерно установлен размер ежемесячных взносов для 132 собственников по 2100 рублей, а для 21 собственника- по 960 рублей, т.к. в силу п.2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ смета расходов и доходов определяется на один год, за одни и те же расходы по содержанию всего ТСЖ, в том числе охраны, электроснабжения, платежи по смете определены в разных суммах, что ставит в неравные условия потребителей услуг.

Поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, принятие в члены ТСЖ Гарбузова Н.И., Попова В.С. является неправомерным.

Судом обоснованно признано неправомерным премирование Венедиктова Ю.А., в размере 10000 рублей, Хабаль Д.И. в размере 20000 рублей, поскольку сумма премирования в смету не была заложена, премирование в нарушении ч.2 п. 7 и 11 ст. 145 ЖК РФ является неправомерным.

Ввиду отсутствия кворума, принятые на общем собрании Положение о Правлении ТСЖ «Приполярное» и о фонде Премирования ТСЖ «Приполярное» является неправомерным.

В соответствии с п. 9 протокола принято решение об определении строительной организации и проведении реконструкции мусоросборника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности принятия решения, поскольку не указано местоположение мусоросборника, а также не определено какая сумма и из каких фондов средств будет потрачена на его реконструкцию. В смете на 2010-2011 годы такие расходы не предусмотрены.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о неразумности взысканной суммы на оплату расходов представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2011 г. ( л.д. 5).

В связи со сложностью дела, неявкой ответчика, неоднократное участие представителя истца в судебных заседаниях, истцом понесены дополнительные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.06.2011 года ( л.д. 111 ).

Учитывая, что истец является пенсионером, ею реально понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены судом, учитывая длительность рассмотрения дела, в том числе из-за неявки представителя ответчика, категорию дела, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера расходов, взысканных судом.

Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Приполярное»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка