СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5850

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Кухальского Андрея Игоревича, кассационное представление Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2009 года по гражданскому делу по иску Скутиной Ольги Сергеевны к Кухальскому Андрею Игоревичу, Баранову Александру Александровичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика Кухальского А.И.,

заключение прокурора Коханка К.В., об отмене решения по доводам кассационного представления,

у с т а н о в и л а:

Скутина О.С. обратилась в суд с иском к Кухальскому А.И. о взыскании с него в ее пользу возмещение вреда здоровью в размере 48 571 руб. 80 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 04.10.2007 г. Кухальский А.И. управляя автомашиной Рено-Премиум и двигаясь в направлении г. Москвы, в районе  ...  произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ 2787 под управлением водителя Баранова А.А.

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, которое совершено водителем Кухальским А.И, что из постановления об административном правонарушении от 05. 04. 2008 г.

В результате ДТП истице, как пассажиру автомашины ГАЗ 2787 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, перелома правой лопатки, переломов 3-7 ребер справа, неполного разрыва левого ключично -акроминального сочленениия, перелома грудины, закрытой черепно -мозговой травмы, ссадины волосистой части головы, ушибленной раны затылочной области, сотрясение головного мозга, ушибленных ран правого плеча.

Все установленные у истицы повреждения представляют в совокупности сочетанную травму тела, которая квалифицируется как вред средней тяжести.

В результате указанных обстоятельств истице причинен ущерб, включающий денежную сумму 48 571 руб. 80 коп, которая складывается из билета на дорогу Москва-Орск и обратно, расходов на гостиницу, суточные, не утраченного заработка с 04.10. по 22.12. 2007 г.

Неправомерными действиями ответчика истице также причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 150000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила привлечь в качестве ответчика Баранова А.А. и в качестве третьих лиц ГУВД по М.о. (л.д. 22).

В качестве соответчика судом по делу был привлечен Баранов А.А.

В привлечении в качестве третьего лица ГУВД МО отказано.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, представили пояснения по иску

Ответчик Кухальский А.И. в суд не явился.

Ответчик Баранов А.А. в суд не явился.

Представитель 3- го лица - страховой компании Ресо-гарантия, в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Чигир А.Н. - собственник автомашины Рено -Премиум, в суд не явился.

Решением суда исковые требования Скутиной О.С. удовлетворены частично. Взыскано с Кухальского А.И. в пользу Скутиной О.С. 57 163 руб. 70 коп., включая компенсацию морального вреда, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в жалобе и прокурор в кассационном представлении ставят вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав объяснения ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 04.10. 2007 г.  ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Рено - Премиум под управлением Кухальского А.И, автомашины ГАЗ 2757 под управлением водителя Баранова А.А. В автомашине последнего истица находилась в качестве пассажира.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04. 2008 г., производство по делу в отношении Кухальского А.И. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно справке о ДТП в указанном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения получили- Скутина О.С, Баранов А.А., ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила средней тяжести вред здоровью.

Суд, удовлетворяя требования истицы, частично исходил из того обстоятельства, что вина ответчика Кухальского А.И. усматривается из приведенного выше постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как указано выше, истица в момент столкновения двух автомашин в ходе ДТП находилась в автомашине, которой управлял соответчик Баранов А.А.

На основании приведенной выше нормы закона данное лицо должно солидарно нести ответственность перед истицей.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом, в связи с чем выводы суда об отказе в иске к Баранову А.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании утраченного заработка с ответчика, не учел положения данной нормы закона, не предложил истице представить необходимую справку о заработке за двенадцать месяцев до ДТП и не произвел соответствующих расчетов.

С учетом этого выводы суда в указанной части решения также являются несостоятельными.

Согласно п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание наличие повреждений у истицы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, на основании чего взысканная сумма является недостаточной.

С учетом приведенной нормы суд не обосновал свое решение, в связи с чем при наличии лимита ответственности по договору страхования денежные средства были взысканы с ответчика Кухальского А.И. при том, что он согласия на удовлетворение исковых требований не давал.

При этом суд необоснованно освободил второго водителя от взыскания суммы компенсации морального вреда, не смотря на то, что водители несут ответственность солидарно.

Кроме того, как следует из доводов представления прокурора и жалобы ответчика, они не были извещены судом о дне слушания дела.

В судебное заседание 27 мая 2009 года ответчик не явился, и судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон и прокурора.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд разбирательством дело не отложил, и не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела в его отсутствие, постановил судебное решение, нарушив тем самым закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив права ответчика возражать против иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 616-О-О положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений (ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом на дату рассмотрения дела не извещался. Прокурор не был поставлен в известность о том, что судом рассматривается настоящее гражданское дело.

При этом в силу ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Кухальского А.И. и кассационное представление Видновского городского прокурора удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка