СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N 33-5851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Власовой М.Г., Шульги В.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Самойлюка А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года,

по делу по иску Самойлюка Алексея Анатольевича к Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» о возобновлении поставки природного газа в квартиру, принадлежащую на праве собственности, установлении границ раздела собственности на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз» и собственниками дома после запорного крана газового ввода, обязании ГУП МО «Мособлгаз» Раменское межрайгаз» провести текущий ремонт наружного ВДГО и передать его по акту выполненных работ управляющей компании,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Самойлюк А. А., представителя ответчика Щербаковой Е. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Самойлюк А.А. обратился в суд с иском к Филиалу ГУП МО «Мособлгаз» о возобновлении поставки природного газа в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, установлении границ раздела собственности на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз» и собственниками дома после запорного крана газового ввода, обязании ГУП МО «Мособлгаз» Раменское межрайгаз» провести текущий ремонт наружного ВДГО и передать его по акту выполненных работ управляющей компании.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 24. С 28.05.2010г. перестало предоставляться газоснабжение указанной квартиры. Истец считает действия ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» незаконными, в связи с нарушением п. 22 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (Постановление Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549). Поставщик газа обязан был уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки. ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» уведомил один раз о приостановлении поставки газа в дом недавно созданного ТСЖ «Бриг», которое не является абонентом, ни потребителем природного газа и еще не приняло согласно законодательства РФ дом в управление от Администрации пос. Малаховка.

Истец обеспечивает надлежащее исправное техническое состояние ВДГО, доступ представителей поставщика газа к газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Абонентская плата за потребленный газ производится в срок. ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» для заключения договора на техническое обслуживание ВДГО не представило образец договора и тарифы. ТСЖ «Бриг» дважды письменно обращалось в ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» с заявлением на получение технических условий и на установление законной границы раздела собственности на газораспределяющие сети, но также ответа не получил. Истец обратился в ООО «Теплоэнергосервис» с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание ВДГО. Однако, из-за прекращения подачи ГУП МО «Мособлгаз Раемнскоемежрайгаз» в его дом газа, такой договор заключен не был.

Самойлюк А.А. считает, что ответчик своими действиями нарушил его права на получение качественных коммунальных услуг, причинил вред здоровью его годовалой дочери, а также материальный вред.

Уточнив исковые требования, просил обязать возобновить поставку природного газа в квартиру № 5 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 24; установить границу раздела собственности на газораспределительные сети между ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» и собственниками дома после запорного крана газового ввода; обязать ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» и Администрацию городского поселения Малаховка провести текущий ремонт наружного ВДГО и передать его по Акту выполненных работ управляющей компании дома.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность приостановления подачи газа вследствие аварийности оборудования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Самойлюку А. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ и Постановления Госстроя от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осуществляет собственник жилищного фонда или уполномоченная им обслуживающая организация на основании договоров, заключенных со специализированной организацией.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 внутридомовые инженерные системы газоснабжения входят в состав общего имущества всех собственников квартир.

П. 48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Самойлюк А.А. является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 24. Квартира расположена в многоквартирном доме, управляющей компанией является ТСЖ «Бриг».

Собственниками многоквартирного дома № 24 выбран способ управления имуществом многоквартирного дома - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ «Бриг». Самойлюк А.А. является председателем указанного ТСЖ.

В ходе проверки отопительного помещения и газовых приборов осмотра, по итогам которой составлен акт от 26.02.2010г. выявлен ряд нарушений.

29.03.2010г. Самойлюк А.А., как председатель ТСЖ «Бриг» был уведомлен как о выявленных нарушениях, так и о прекращении подачи газа в случае, если не будут устранены выявленные нарушения.

28.05.2010г. ГУП МО «Мособлгаз Раменскоемежрайгаз» приостановлена поставка газа в указанный дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основаниями приостановки подачи газа является наличие грубых нарушений действующих норм и правил предоставления данного вида коммунальной услуги, которые ТСЖ «Бриг» не устранила. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки устранения имеющихся замечаний на внутреннем газопроводе жилого многоквартирного дома от 20.07.2010г..

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возобновлении поставки газа в квартиру истца, в связи с отсутствием оснований для возобновления поставки газа в многоквартирный дом в целом. Подача газа была отключена во избежание аварийной ситуации вследствие грубых нарушений по эксплуатации внутридомого газового оборудования.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие у Самойлюка А.А. проекта газофикации и технических условий для возобновления поставки газа в отдельную квартиру.

В удовлетворении остальных исковых требований судом также отказано обоснованно в связи с отсутствием у истца полномочий выступать в интересах всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация … в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…

Таким образом, требование о проведении текущего ремонта ВДГО и передачи его по Акту выполненных работ управляющей компании дома не подлежит удовлетворении, так как в компетенцию ГУП МО «Мособлгаз» не входит проведение указанных работ.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к требованиям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после устранения жильцами дома выявленных нарушений по эксплуатации внутридомого газового оборудования, подача газа была возобновлена с 26 декабря 2010г., о чем стороны подтвердили в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка