СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-5853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г.Москвы на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу по иску Коробова Евгения Александровича к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г.Москвы о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца и представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов Е.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г.Москвы о взыскании денежных средств, с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за исполнение обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с 06.06.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов, в размере 97 966 рублей 97копеек;

в счет оплаты за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с 29.07.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов, в размере 180521 рублей 25 копеек;

невыплаченную оплату за очередной ежегодный отпуск за 27 дней, с учетом процентов, в размере 53462 рублей 97 копеек;

денежную компенсацию за 23,6 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска, выплачиваемую работнику при его увольнении на основании ст. 127 ТК РФ (10 дней (перенос за дни болезни с 24.08.2011 года по 02.09.2011 года) + 1 день (ежегодный основной отпуск за период с 02.04.2010 года по 01.04.2011 года) + 12,6 дней (ежегодный основной оплачиваемый отпуск, положенный за период с 02.04.2011 года по 12.09.2011 года), с учетом процентов, в размере 46176 рублей 99 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.2007 года по 12.09.2011 года, работая в учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и при увольнении ему работодатель не выплатил установленные ст. 140 ТК РФ суммы, а именно, доплаты за дополнительную работу и часть денежной компенсации за отпуск.

В судебном заседании истец Коробов Е.А. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении к части исковых требований срок исковой давности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2007 года приказом № 59к Коробов Е.А. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам, в этот же день ознакомлен со своими обязанностями, закрепленными в должностной инструкции, утвержденной директором учреждения.

02 июня 2008 года Департаментом соцзащиты населения г.Москвы вынесен приказ № 122 «О совершенствовании размещения государственного заказа для нужд системы социальной защиты населения города Москвы», пунктом 5.1. которого руководителям учреждений приказано назначить ответственных лиц за подготовку документов по размещению заказа и проектов государственных контрактов, то есть, неопределенный круг лиц.

В этой связи приказом по учреждению № 106 от 06 июня 2008 года Коробов Е.А. был назначен ответственным лицом за подготовку документов по размещению заказа и проектов государственных контрактов; приказом по учреждению № 128 от 29 июля 2008 года Коробов Е.А. был назначен ответственным лицом за ввод информации в АИС ЕРКТ в части реестра торгов и лотов, Реестра государственных контрактов.

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты за исполнение обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с 06.06.2008 года по 14.09.2009 года, и за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с 29.07.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов, суд первой инстанции исходил из того, что порученная истцу работа не входила в объем его должностных обязанностей и являлась дополнительной работой, и соответственно подлежала оплате, хотя соглашения об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Как усматривается из материалов дела, обязанности лица, ответственного за подготовку документов по размещению заказа и проектов государственных контрактов, Коробов Е.А. исполнял на основании приказа учредительного органа - Департамента социальной защиты населения г. Москвы № 122 от 02.06.2008 года и не предусматривал оплаты за исполнение указанных в нем обязанностей.

Обязанности ответственного за ввод информации в АИС ЕРКТ в части Реестра торгов и лотов, Реестра государственных контрактов Коробов Е.А. выполнял по приказу директора учреждения № 128 от 29.07.2008 года, который был издан на основании разъяснений руководителя отдела организации проведения конкурса и учету договоров, согласно которым ответственные лица за ввод информации назначаются решением (приказом) руководителя учреждения.

Как следует из материалов дела, с указанным приказом Коробов Е.А. был ознакомлен под роспись.

Из содержания норм ст. 151 Трудового кодекса РФ следует, что ее применение возможно в случае выполнения работником иных возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией к соответствующей должности, имеющейся в штатном расписании.

В штатном расписании, действовавшем в ГУ «Пансионат для инвалидов по зрению» в период исполнения Коробовым Е.А. обязанностей оператора системы ЕАИСТ, отсутствовала данная штатная единица.

Оплаты за выполнение дополнительных обязанностей приказом предусмотрено не было. За выполненную работу истцу была выплачена премия.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, предусмотренного для обращения с данными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки…

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, в частности служебной записки от 28.05.2009 года, направленной Коробовым Е.А. на имя директора учреждения, о своем нарушенном праве истцу стало известно 28 мая 2009 года, однако с исковыми требованиями о выплате ему заработной плате за выполнение указанных выше дополнительных трудовых обязанностей за периоды с 06.06.2008 года по 14.09.2009 года, с 29.07.2008 года по 14.09.2009 года истец обратился только 03 октября 2011 года.

При этом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска указанного срока, истцом представлено не было.

В связи с чем, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ», не подлежит взысканию компенсация за задержку указанных выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований об оплате за исполнение обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с 06.06.2008 года по 14.09.2009 года, и за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с 29.07.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, отменяя в части постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Коробовым Е.А. требований.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за очередной ежегодный отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 114 и 122 Трудового кодекса РФ, предусматривающих предоставление работникам ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением мест работы (должности) и среднего заработка и порядок предоставления данного отпуска.

При этом судом учитывались положения ст.ст. 124-127 ТК РФ, предусматривающих основания продления, перенесения, разделения ежегодного оплачиваемого отпуска, отзыва из отпуска, замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, а также реализацию права на отпуск при увольнении работника.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 02 апреля 2007 года приказом № 59к Коробов Е.А. был принят на работу на должность заместителя директора по общим вопросам, 05 марта 2010 года уволен приказом № 80 и восстановлен на работе в прежней должности с 06 марта 2010 года приказом № 424к от 11 июля 2011 года на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец за весь период работы в учреждении ни разу не использовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Приказом по учреждению № 428к от 11.07.2011 года Коробову Е.А. на основании личного заявления был предоставлен очередной ежегодный отпуск за период 02.04.2009 года - 01.04.2010 года на 28 календарных дней с 12.07.2011 года по 08.08.2011 года; Коробов Е.А с приказом ознакомлен 11.07.2011 года.

Приказом по учреждению № 429к от 11.07.2011 года Коробову Е.А. на основании личного заявления была предоставлена часть очередного ежегодного отпуска за период 02.04.2010 года - 01.04.2011 года на 27 календарных дней с 09.08.2011 по 04.09.2011 года.

22 июля 2011 года (то есть, в период фактического нахождения Коробова Е.А. в отпуске) приказом по учреждению № 469к внесены изменения в приказы № 428к и № 429к от 11.07.2011 года, и постановлено Коробову Е.А. предоставить очередной ежегодный отпуск за период 06.03.2010 года - 05.03.2011 года на 28 календарных дней с 12.07.2011 года по 08.08.2011 года; за период 06.03.2011 года - 12.09.2011 года на 14 календарных дней с 09.08.2011 года по 22.08.2011 года.

При этом, 13 июля 2011 года Коробову Е.А. было направлено уведомление о выплате ему при увольнении из учреждения по приказу № 80к от 05.03.2010 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25,63 дней.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Коробов Е.А. в период нахождения был нетрудоспособен с 24.08.2011 года по 30.08.2011 года, допущен к работе был с 03.09.2011 года.

Как установлено в судебном заседании истцу отпуск в связи с его нетрудоспособностью в указанный период продлен не был.

Приказом по учреждению № 594к от 12 сентября 2011 года Коробов Е.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с сохранением среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 2 месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованности произведенных ответчиком удержаний и в связи с этим снижения причитающихся истцу суммы компенсации за неиспользованный отпуск, как несоответствующих положениям ст. ст. 130, 137, 138 Трудового кодекса РФ.

Между тем, исходя из указанных обстоятельств, с учетом применения ст. 236 Трудового кодекса РФ о взыскании процентов за период с 12.09.2011 года по 01.12.2011 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной судом первой инстанции суммы оплаты за очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 дней, в связи с чем, взыскать с ответчика 55 611 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года в обжалованной части в части взыскания оплаты за исполнение обязанностей лица ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с 06.06.2008 по 14.09.2009 года, а также за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с 29.07.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов - отменить,

в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробову Евгению Александровичу к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г.Москвы о взыскании оплаты за исполнение обязанностей лица, ответственного за подготовку документов по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг за период с 06.06.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов, в размере 97 966 рублей 97копеек, за исполнение обязанностей лица, ответственного за ввод информации в ЕАИСТ в части Реестра торгов, лотов, Реестра государственных контрактов с 29.07.2008 года по 14.09.2009 года, с учетом процентов, в размере 180521 рублей 25 копеек - отказать.

Решение в обжалованной части - в части взыскания не начисленной и не выплаченной оплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 27 дней, с учетом процентов изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г.Москвы в пользу Коробова Евгения Александровича невыплаченную оплату за очередной ежегодный отпуск за 27 дней, с учетом процентов, в размере 55 611 рублей 27 копеек

Кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Пансионат для инвалидов по зрению» Департамента социальной защиты населения г.Москвы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка