СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5863/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Теркулове Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Макарова Валерия Юрьевича, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Гандилян Мирана Феликсовича к Макарову Валерию Юрьевичу, ФГУ «Кадастровая палата» Московской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании недействительными зарегистрированного права собственности, правоустанавливающих документов и кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Макарову Валерию Юрьевичу, и по встречному иску Макарова Валерия Юрьевича к Гандиляну Мирану Феликсовичу, Администрации муниципального образования пос. Томилино и Управлению Федеральной службы по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, принадлежащий Гандиляну Мирану Феликсовичу.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Зотовой Н.С., представителя Макарова В.Ю. по доверенности Ефимцевой Ю.Г., поддержавших жалобы, возражения представителя Гандилян М.Ф. по доверенности Бурцевой С.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Гандилян М.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылался на то, что он является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу:  ... , на основании Постановления Главы Администрации пос.Томилино от 30.12.2004 года №387. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в УФРС по Московской области 27.01.2006 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись № №. Земельный участок имеет кадастровый № №, был им огорожен столбами по периметру, определяя его границы. При очередном посещении участка он обнаружил, что часть столбов снята, другие повреждены. В дальнейшем он узнал, что земельный участок площадью 2000 кв.м., который находится в собственности у Макарова, полностью поглотил его участок. Земельный участок площадью 2000 кв.м. был продан Макарову В.Ю. Администрацией Люберецкого района незаконно. Истец с учетом уточнений просил признать недействительным зарегистрированное право собственности и правоустанавливающие документы: договор купли-продажи (купчая) от 31.08.2009 года и Постановление Главы Администрации Люберецкого района на земельный участок Макарова В.Ю., площадью 2000 кв.м. с К № № с местоположением:  ... , признать недействительным кадастровый учет данного земельного участка. Так же истец просил признать недействительным Постановление руководителя Администрации Муниципального образования Люберецкий район от 14.12.2010 года №2598-ПА, которым отменено Постановление № 387 от 30.12.2004 г. о предоставлении ему земельного участка под строительство, указав, что право собственности на земельный участок зарегистрировано и оспорено может быть только в судебном порядке.

Ответчик Макаров В.Ю. иск не признал, представил письменный отзыв, считает, что у Гандиляна М.Ф. отсутствуют правовые основания для оспаривания его права собственности на земельный участок, (л.д. 35-39).

Макаров В.Ю. представил встречный иск, в котором просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Гандиляна М.Ф. на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу:  ...  с №, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий Гандиляну М.Ф., в нарушение п. 2 ст. 6 ЗК РФ, абз. 3 ст. 1, ст. 13, п. 1,2 ст. 16 ФЗ «О государственном земельном кадастре», ст. 17 ФЗ № 78 «О землеустройстве» не был создан, поскольку его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, кадастровый учет земельного участка не проводился, следовательно не был индивидуализирован и не мог являться объектом гражданско-правовых отношений. Постановление Главы пос. Томилино Московской области № 387 от 30.12.2004 года о предоставлении земельного участка Гандиляну М.Ф. не соответствует всем нормам и требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Гандиляна М.Ф. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области иск Гандиляна М.Ф. не признала, поддержала встречный иск Макарова В.Ю.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» Московской области не явился о рассмотрении дела извещен.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель Администрации Муниципального образования пос. Томилино в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Чистякова А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что рассматриваемый спор их интересы не затрагивает.

Третье лицо Курдяева В.В. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением суда исковые требования Гандилян М.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Макарову В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Макаров В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что земельный участок Гандиляну М.Ф. был предоставлен с нарушением процедуры предоставления, землеустроительная экспертиза проведена по неутвержденному землеустроительному делу, суд вышел за пределы заявленных требований, признав договор от 26.06.09г. недействительным. Договор купли-продажи от 31.08.09г. заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Заявлением о признании недействительным Постановления от 14.12.10г. №2598-ПА был изменен предмет и основание исковых требований.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования Люберецкий муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом указывает, что земельный участок Гандиляна М.Ф. государственный кадастровый учет не прошел, процедура предоставления земельного участка через торги соблюдена не была. Землеустроительная экспертиза проведена по неутвержденному землеустроительному делу. Судом в одном производстве были рассмотрены требования, рассматриваемые в исковом порядке и вытекающие из публичных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Истец Гандилян М.Ф. являлся собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений общая площадь 1200 кв.м. с К№ расположенного по адресу:  ... . Право собственности зарегистрировано на основании Постановления Главы Муниципального образования пос. Томилино № 387 от 30.12.2004 года государственная регистрация права собственности Гандиляна М.Ф. произведена 27.01.2006 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № № (л.д. 09-10). Участок имеет кадастровый номер №, что подтверждено кадастровой выпиской от 27.12.2005 года № 22/05-3618. (л.д. 8-10).

Ответчик Макаров В.Ю. является собственником земельного участка категория земель: земли населенного пунктов, разрешенное использование: под ведение дачного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м. по адресу:  ...  напортив  ...  с К № № Право собственности зарегистрировано 19 октября 2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по записи № № (л.д. 40) на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 31.08.2009 года.

Договор купли-продажи земельного участка № 242/09 от 31.08.2009 года заключен между: (продавец) Администрация Муниципального образования Люберецкий муниципальный район и (покупатель) Макаров В.Ю.

Согласно п. 1.1 предметом договора является земельный участок площадью 2000 кв.м. с К № № в границах указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 57/12-2010 усматривается, что при проведении сопоставления экспертами выявлена площадь пересечения земельного участка 1058 кв.м. Свободными от пересечения являются земельные участки: у Гандиляна М.Ф. - площадью 101 кв.м. и 41 кв.м., а у Макарова В.Ю. -905 кв.м. и 37 кв.м. Участок Гандилян М.Ф. площадью 1058 кв.м. находится (поглощен) в границах земельного участка Макарова В.Ю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении в собственность Гандиляну М.Ф. земельного участка площадью 1200 кв.м. вынесено в соответствии со ст. 29 ЗК РФ органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит предоставление земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Шароновой Т.А., представленными Администрацией п. Томилино материалами градостроительной проработки рег. №34 от 22.07.04г.

Признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31.08.09г., заключенный между Администрацией Муниципального образования Люберецкий муниципальный район и Макаровым В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом купли-продажи по договору от 31.08.2009 года, на кадастровом учете не стоял, а продавец (Администрация Люберецкого района) правообладателем земельного участка площадью 2000 кв.м. с указанным кадастровым номером не являлся, поскольку на момент продажи спорный земельный участок не был полностью свободным, так как ранее часть этого участка была предоставлена в собственность Гандиляну М.Ф.

При этом проведенные работы по кадастровой съемке земельного участка и соответствующего межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, на основании которых произведен кадастровый учет указанного земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, являются недействительными, поскольку в нарушение требований ст. 420 ГК РФ договор № 147/09-3 на выполнение кадастровых работ от 26.06.2009 года заключен от имени двух лиц одним лицом -Макаровым В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом бала дана надлежащая оценка.

Так как договор купли-продажи земельного участка от 31.08.09г. признан судом недействительным, а иные заявленные Гандилян М.Ф. требования находятся в прямой взаимосвязи, судом обоснованно удовлетворен иск Гандилян М.Ф. в полном объеме, а в удовлетворении иска Макарова В.Ю. отказано.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что до заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 2000 кв.м. от31.08.2009 года, заключенного между Администрацией Муниципального образования Люберецкий район и Макаровым В.Ю., земельный участок площадью 1200 кв.м. был предоставлен ранее в 2004 году Гандиляну М.Ф. в собственность Администрацией пос.Томилино.

Суд перовой инстанции, исходя из представленных доказательств, так же дал надлежащую оценку доводам Макарова В.Ю. о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет. Данное утверждение не соответствует установленным обстоятельствам, участок Гандиляна В.Ю. имеет кадастровый единственный номер, что подтверждается кадастровой выпиской. Земельному участку Чистяковой А.В. и Курдяевой В.В., не которых ссылался Макаров В.Ю., присвоен другой кадастровый номер.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и правильными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении указанного дела выразившиеся в том, что суд вышел за пределы заявленных требования и рассмотрел в порядке искового производства требования, вытекающие из публичных правоотношений, в ходе проверки доводов жалобы своего подтверждения не нашли, связаны с неправильным толкованием норм ГПК РФ,

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова В.Ю., кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка