• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5865
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 17 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Карамовой Гулюси Мансуровны, ЗАО «МЭННИ» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу по иску Котова Андрея Анатольевича к ЗАО «МЭННИ» о признании права собственности на жилое помещение, Карамовой Гулюси Мансуровны к ЗАО «МЭННИ», ООО «Агентство недвижимости «Флет-Центр», Котову Андрею Анатольевичу, Гусляеву Денису Валентиновичу о признании незаконным одностороннего расторжения договора и признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Карамова Г.М., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ЗАО «МЭННИ» и ООО «Агентство недвижимости «Флет-Центр», Котову А.А., Гусляеву Д.В., просила признать незаконным одностороннее расторжение договора №01-8С/БД11/70 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 16 сентября 2005 года, которое было основано на том, что истица нарушила срок платежа по договору; признать за ней право собственности на квартиру № 209 по адресу: ... ; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 25000 руб., указав, что 16 сентября 2005 года между ней и ЗАО «МЭННИ» заключен договор № 01-8С/БД11/70 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (далее Договор), предметом которого является долевое участие Карамовой Г.М. в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу и распределение результатов строительства в виде выделения ей двухкомнатной квартиры.

Она исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры по первому и второму этапу; последний взнос ею был оплачен с просрочкой в 4 календарных (2 банковских) дня в связи с выездом на похороны дедушки, что не является существенным нарушением условий договора и не могло повлечь его расторжения.

Ответчиком ЗАО «МЭННИ» денежные средства в размере 444090 руб. были приняты, что свидетельствует о продолжении с ней договорных отношений, однако 05.11.2008 года ответчик принял решение о расторжении договора. На день направления ответчиком уведомления о расторжении договора, 05 ноября 2008 года, обязательства по оплате всех денежных средств были ею исполнены, задержка оплаты в январе 2006 года произошла по причине необходимости срочного отъезда на похороны близкого родственника и была устно согласована с представителем ЗАО «МЭННИ». Кроме того, договором в качестве меры ответственности за нарушение вышеуказанного срока предусмотрена неустойка, однако с требованием о взыскании неустойки ответчик к ней не обращался.

Котов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МЭННИ» о признании за ним права собственности на спорную квартиру, указав, что 04 декабря 2008 года между ним и ЗАО «МЭННИ» заключен договор № 01-8С/БД11/116 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие в инвестировании жилого дома по указанному адресу.

Определением Люберецкого городского суда от 22 декабря 2009 года гражданские дела по вышеуказанным искам Карамовой Г.М. и Котова А.А. объединены в одно производство.

Представитель ответчика ЗАО «МЭННИ» - Трифонова Т.В. в удовлетворении требований Карамовой Г.М. просила отказать, требования Котова А.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель Гусляева Д.В. - Наумов С.В. в пояснениях по делу указал, что возражает против удовлетворения требований Карамовой Г.М., а требования Котова А.А. считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Агентство недвижимости «Флет-Центр» в представленном заявлении решение по настоящему спору оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Котова А.А. отказано.

Исковые требования Карамовой Г.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным одностороннее расторжение ЗАО «МЭННИ» с ней договора № 01-8С/БД11/70 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 16 сентября 2005 года.

Взыскано с ЗАО «МЭННИ» в пользу Карамовой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карамовой Г.М. к ЗАО «МЭННИ», ООО «Агентство недвижимости «Флет-Центр», Котову А.А., Гусляеву Д.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение отказано.

В кассационных жалобах Карамова Г.М., ЗАО «МЭННИ» просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2005 года между Карамовой Г.М. и ЗАО «МЭННИ» заключен договор № 01-8С/БД11/70 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие Карамовой Г.М. в строительстве жилого дома по указанному адресу, а также распределение результатов строительства в виде выделения истице двухкомнатной квартиры площадью 61,5 кв.м на 11 этаже 3 секции, 4-я на этаже в вышеуказанном доме.

Карамова Г.М. во исполнение пункта 3.2. договора осуществила следующие платежи: 30000 руб. - 19 сентября 2005 года; 1006215 руб. - 23 сентября 2005 года; 444090 руб. - 23 января 2006 года.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено за нарушение срока, установленного п.3.2 договора, более чем на три банковских дня, уплата Соинвестором Инвестору пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расторжение договора было возможно со стороны Инвестора только при неоплате всей стоимости спорной квартиры, а не отдельной ее части. Штрафные санкции действуют при нарушении графика оплаты, установленного п. 3.2 Договора.

Истица не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора, исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры по первому и второму этапу; последний взнос ею был оплачен с просрочкой в 4 календарных (2 банковских) дня в связи с выездом на похороны дедушки. Факт ее присутствия на похоронах в г. Каменка Пензенской области подтвержден показаниями свидетеля Брыкиной Ф.С.

Ответчиком ЗАО «МЭННИ» 05 ноября 2008 года в адрес Карамовой Г.М. направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия от 16 сентября 2005 года в связи с тем, что Соинвестор просрочил внесение платежа в сумме 444090 руб. на 4 дня.

Просрочка исполнения истицей оплаты последнего инвестиционного взноса (равному 1/3 доли от стоимости всей квартиры) не является существенным нарушением условий договора и не могла повлечь его расторжения, так как согласно п. 6.3 Договора штрафные санкции наступают за нарушение срока, установленного п.3.2 Договора, более чем на три банковских дня. Просрочка по договору не составила более трех банковских дней, поскольку два дня из четырех просроченных пришлись на выходные.

Ответчик поступивший 23 января 2006 года платеж на сумму 444090 руб. принял, в последующем оказывал Карамовой Г.М. содействие в получении ключей от спорного жилого помещения, что подтверждается письмом генерального директора ЗАО «МЭННИ» в адрес генерального директора управляющей организации ООО «ЭК Солид» от 23.10.2008 года, тем самым подтвердил исполнение Договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что правовые основания для расторжения договора долевого участия от 16 сентября 2005 года в одностороннем порядке, спустя более двух лет после его исполнения сторонами, у ЗАО «МЭННИ» отсутствовали, в связи с чем требования Карамовой Г.М. в части признания незаконным расторжения договора в одностороннем порядке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расторгнув с Карамовой Г.М. договор № 01-8С/БД11/70 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, ЗАО «МЭННИ» заключило договор № 01-8С/БД11/116 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома 04 декабря 2008 года с Котовым А.А. Предметом указанного договора является долевое участие Котова А.А. в инвестировании строительства указанного жилого дома, и распределение результатов строительства в виде выделенной Котову А.А. спорной квартиры. Указанный договор до настоящего времени никем не оспорен.

На основании решения Люберецкого городского суда от 26.02.2009 года право собственности Котова А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в УФРС по Московской области, 09.04.2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

16.04.2009 года Котов А.А. передал спорную квартиру по договору купли-продажи в собственность Гусляеву Д.В. Впоследствии решение суда от 26.02.2009 года было отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Котов А.А. как добросовестный приобретатель указанного жилого помещения реализовал свое право на получение спорной квартиры в собственность и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению, что не противоречит нормам ГК РФ, и требования о признании права собственности на спорное жилое помещение как за Карамовой Г.М., так и за Котовым А.А. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, денежные средства за спорную квартиру Карамовой Г.М. ответчику не переданы. Из объяснений ответчика следует, что в связи с отказом Карамовой Г.М. от получения данной денежной суммы, она была возвращена на депозит нотариуса г. Котельники Люберецкого нотариального округа Московской области Семенова Н.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Карамовой Гулюси Мансуровны, ЗАО «МЭННИ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5865
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 17 марта 2011

Поиск в тексте