СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N 33-5866/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Мгояне С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу Степанова Н.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Степанова Николая Васильевича к Алексееву Дмитрию Владимировичу, администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области об установлении сервитута на часть земельного участка для прохода, сносе части строения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Комовой Н.Л.,

установила:

Степанов Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Алексееву Д.В., Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 3 в жилом доме и земельных участков площадью 114 кв.м. по адресу:  ... . Его земельные участки разделены участком ответчика, на котором находится веранда и для прохода из одного участка на другой требуется пройти около 400 м. в обход по улице.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд предоставить ему право прохода через земельный участок ответчика, установив частный постоянный сервитут на часть земельного участка по адресу:  ... , снести часть строения под лит. «а» - веранда за счет истца для предоставления ему прохода от своей части дома к земельному участку площадью 567 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Алексеева Д.В. иск не признала, указав, что проход к земельному участку истца может быть обеспечен иным путем, минуя участок ответчика, веранда, лит «а» по плану БТИ, была построена в 60-х годах и является частью дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, ранее прохода через земельный участок ответчика истец не имел. Земельный участок не оформлен в собственность жильцов квартиры № 2 и находится в пользовании.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Жирнов A.M. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Комова Н.Л. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Комова А.К. в судебное заседание не явилась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок под домом 50 общей площадью 1453 кв.м., выделен на основании решения Исполкома МосОблСовета 28.09.1951 г. под строительство жилого дома для Ухтомской Районной Конторы Связи, Министерства Связи СССР. Согласно плану строения, жилой дом состоит из 3 квартир.

Собственником квартиры № 3 является Степанов Н.В. Квартира № 2, на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от 26.12.2008 г. Комовой А.К., Алексееву Д.В., Комовой Н.Л., находится в долевой собственности по 1/3 доли каждого. Собственником квартиры № 1 является Жирнов A.M.

Порядок пользования земельным участком при многоквартирным жилым домом определен между собственниками квартир по фактическому пользованию.

Из материалов дела также видно, что истцу на праве собственности принадлежат два отдельно расположенных земельных участка - площадью 114 кв.м. и 567 кв.м.

В отношении земельного участка при квартире № 2 кадастровый учет не проводился, в собственность граждан указанный участок не передавался, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», правильно указал в решении, что право собственности земельного участка принадлежит Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Судом также установлено, что истец формировал земельные участки при указанном жилом доме по своей воле и оформлял на них право собственности без одновременного оформления прав иных сособственников жилого дома в тех границах, которые описаны в землеустроительных документах. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы и размеры не оспариваются иными землепользователями и самим истцом.

Земельный участок при жилом доме не разделен, а, следовательно, находится в долевой собственности собственников жилого дома и Администрации муниципального образования. Границы пользования земельным участком определены между сособственниками дома и не оспариваются никем, установление иного порядка пользования земельным участком не заявлялось, как и не заявлены требования о разделе земельного участка.

Отказывая при указанных выше фактических обстоятельствах дела в удовлетворении заявленных Степановым Н.В. требований, суд, с учетом представленных по делу доказательств и анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что обеспечение его права прохода на земельный участок пл. 567 кв.м. невозможно и не может быть обеспечено без установления сервитута в отношении земельного участка, которым пользуется собственник квартиры № 2 в вышеуказанном домовладении, а также доказательств обращения к собственнику земельного участка с требованием об установлении сервитута и обоснованием необходимости его установления.

При этом суд установил, что использование земельного участка площадью 567 кв.м. возможно без установления сервитута в отношении соседнего земельного участка, указав, что участок с кадастровым номером № имеет отдельный вход со стороны ул. Толстого через улицу Гоголя, на нем не находится коммуникаций или удобств, необходимых к использованию лицами, проживающими в квартире №3, ранее через земельный участок под квартирой 2 прохода к участку 567 кв.м. не было.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе постройки лит. «а» - веранды в спорном доме, принадлежащей на праве собственности Алексееву Д.В., Комовой Н.Л.. Комовой А.К., суд исходил из того, что строительство указанной веранды было осуществлено в период между 1954 и 1971 г., что подтверждается планами БТИ, она является частью квартиры № 2 и находится в собственности жильцов этой квартиры.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что снос части строения для обеспечения права прохода к земельному участку не входит в способы защиты гражданских прав и не может быть применен, поскольку строение лит. «а» не является самовольной, находится вне пределах земельного участка истца, является частью квартиры ответчика и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка