СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационные жалобы Семенова Сергея Федоровича, Семенова Владимира Серафимовича на решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу по иску Лукиной Валентины Федоровны, Никульшиной Галины Федоровны и Строгановой Александры Федоровны к Семенову Сергею Федоровичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении режима общей долевой собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, к Семенову Владимиру Серафимовичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, по иску Глазуновой Валентины Леонидовны к Семенову Владимиру Серафимовичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации права собственности и признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Строгановой А.Ф., Глазуновой В.Л. по доверенности Шумовского А.Н.; Строгановой А.Ф.; Глазуновой В.Л.; Семеновой В.С. и его представителя по доверенности Решетовой О.А.; представителя Никульшиной Г.Ф., Лукиной В.Ф. по доверенности Курсенковой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Лукина В.Ф., Никульшина Г.Ф. и Строганова А.Ф. обратились в суд с иском к Семенову С.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу : М.О.,  ... , де ... , уч. ... , и обязать ответчика ликвидировать забор и цепь, перекрывающие доступ к проезду между земельными участками № и №,

Впоследующем истцы дополнили заявленные требования, просили прекратить право собственности Семенова С.Ф. на земельный участок № площадью 958 кв.м, прекратить право собственности Семенова В.С. на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу : М.О.,  ... , де ... , уч.№ и уч.№ признать недействительной регистрацию права собственности Саменовых на указанный земельный участок; установить для сособственников  ...  режима общей долевой собственности на приусадебный земельный участок, по тому же адресу, в равных долях по 1/5 доле, каждому.

В обоснование иска ссылаясь на то, что все истцы, ответчик и третье лицо Семенов B.C. являются сособственниками  ...  де ...  и приусадебного земельного участка, по тому же адресу. Указанный дом и земельный участок они получили в порядке наследования после смерти матери, и в 1988 года за ними было признано право общей долевой собственности на дом - по 1/5 доле, за каждым. Ответчик пользовался правой передней частью участка, а они зафасадной. В 1993 году решением сельсовета им были выделены дополнительные земельные участки, находящиеся сзади их общего земельного участка, по 700 кв.м. каждому.

На своей части земельного участка они построили дом, которым пользуются совместно. Подойти и подъехать к своему дому и к своему земельному участку со стороны деревни они могут только по проезду между участком № и их общим участком №. Однако, в 2009 году ответчик перекрыл проход поставил забор, повесил цепь у дороги, чтобы машины не могли подъехать к забору, завалил проезд строительными материалами, и запер пешеходную калитку, что препятствует им в пользовании, как своимобщим земельным участком при доме, так и их личными земельными участками.

Кроме того, Лукина В.Ф., Никульшина Г.Ф. и Строганова А.Ф. обратились в суд с иском к Семенову B.C., с аналогичными требованиями, ссылаясь на то, что Семенов B.C. также как и Семенов С.Ф., в нарушение требований ст.ст. 252, 253 ГК РФ не получил их согласия на раздел земельного участка № и установил для своего земельного участка границы на своё усмотрение.

В уточненном иске истцы просили снять с кадастрового учета земельные участки Семенова B.C. и Семенова С.Ф.

Глазунова В.Л. также обратилась в суд с иском к Семенову B.C. о прекращении его права собственности на земельный участок №-Б, площадью 1500 кв. м, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером 50:03:0060214:62, в границах, указанных в кадастровом плане, признании недействительной регистрацию его права собственности на указанный земельный участок, признании недействительной постановку на кадастровый учёт этого земельного участка, ссылаясь на то, что Семенов B.C. незаконно оформил в свою собственность принадлежащий ей земельный участок, чем нарушил ее права.

Решением Клинского городского суда от 15 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением № Президиума Московского областного суда от 13 июля 2011 года вышеуказанные решение Клинского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Клинский городской суд.

Строганова А.Ф., Лукиной В.В. и Никульшиной Г.Ф. и ее представители, а также Глазунова В.Л. и ее представитель поддержали заявленные иски, уточнив исковые требования, в которых просили установить для сособственников  ...  режим долевой собственности на приусадебный земельный участок, площадью 1600 кв.м в долях: Семенов B.C. - 4\16 доли, Семенов С.Ф. - 3\16 доли, Лукина В.Ф.- 3\16 доли, Никульшина Г.Ф. - 3\16 доли, Строганова А.Ф. - 3\16 доли.

Представитель Семенова С.Ф. в судебном заседании возражала против предъявленных к нему исков.

Ответчик Семенов B.C. возражал против предъявленных к нему исков.

В своих объяснениях пояснял, что ранее, в 1963 году совхоз закрепил за домом участок размером 0,15 га, а в настоящее время оказалось по всем свидетельствам при доме имеется земли 0,47 га. При этом у Семенова С.Ф. в собственности 1100 кв.м, а фактически 09,5 сотки. Проезда между домами № и № никогда не было, имелся проход. Требования истцов являются необоснованными. Земельный участок ФИО2 он не захватывал.

Представитель 3-его лица Администрации Клинского муниципального района не явился, ранее решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица Администрации с/п Петровское не явился, ранее в своих пояснениях объяснил, что площадь земельного участка при  ...  увеличилась за счет прогонов со стороны домов №№ и 37.

Решением Клинского городского суда  ...  от  ...  исковые требования удовлетворены частично, суд отказал в снятии земельных участков с кадастрового учета.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО3, ФИО1 в кассационном порядке просят отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1970 по 1991 гг., на момент оформления сторонами наследственных прав на спорное имущество, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влекло за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производилось на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. В случаях перехода по наследству права собственности на расположенное в сельской местности строение, наследникам, если они не имеют права на получение в установленном порядке приусадебного земельного участка, предоставлялось право пользования частью земельного участка, необходимой для содержания этого строения, в размере от 0,03 до 0,06 гектара, включая площадь под строением.

Судом установлено, что собственницей жилого  ...  являлась Семенова Е.Г., после смерти, которой 15 ноября 1979 года указанный жилой дом перешёл по наследству к её детям, по 1/5 доле, каждому, о чём имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении между ними мирового соглашения от 06.12.1988г.

В 1993 году сособственниками  ...  де ...  были получены свидетельства о праве собственности на землю: Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф., Строгановой А.Ф.- по 0,07 га, каждой. Семеновым Серафимом Ф., правопредшественником Семенова B.C. - 0,15 га, Семеновым Сергеем Ф. - о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, площадью 0,11 га.

11.12.2008г. умер Семенов Серафим Федорович. В права наследования после его смерти на 1/5 долю дома и земельный участок площадью 1500кв.м вступил ответчик Семенов В.С., который получил 24.09.2009г. свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировал в установленном порядке право собственности.

В 2009 году Семенов С.Ф. и Семенов В.С. произвели межевание находящихся в их пользовании земельных участков и поставили их на кадастровый учет.

До настоящего времени жилой  ...  между его совладельцами, в т.ч. Семеновым B.C., являющимся наследником после смерти Семенова Серафима Ф., реально не разделён и находится в общей долевой собственности, в связи с чем, земельный участок, расположенный при указанном домовладении, также является объектом долевой собственности. Несмотря на то обстоятельство, что у каждой стороны имеется документ, свидетельствующий о праве собственности на земельный участок с указанием конкретной его площади.

Как указано выше, и подтвердилось справкой Администрации сельского поселения Петровское и представителем Администрации сельского поселения Петровское, пятерым наследникам после смерти Семеновой Е.Е., по действовавшему на тот период земельному законодательству, были выделены: Семенову Серафиму Ф. - 0,04 га, Семенову Сергею Ф. - 0,03 га, сестрам, Лукиной В.Ф., Никульшиной Г.Ф., Строгановой А.Ф. - по 0,03 га земельного участка, находящегося при  ... .

Так, судом правильно установлено, что общая площадь земельного участка при указанном домовладении составляет 1600 кв.м (400+300+300+300+300=1600).

Судом по настоящему делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению и дополнительному экспертному заключению ООО «Землеустроитель», из которых следует, что фактическая площадь земельного участка № ...  кв.м. Определить конкретно конфигурацию и площадь каждого земельного участка не представляется возможным, поскольку между истцами нет конкретного разграничения на местности. При этом, возможно определить приблизительную площадь и конфигурацию двух массивов земельных участков. Массив 1 - участок ответчиков, приблизительная площадь которого составляет 1604 кв.м., массив 2 - истцов, приблизительная площадь которого -2853 кв.м. Документальная площадь всех земельных участков, включая участок ФИО2, площадью 800 кв.м, составляет 5358 кв.м. При сравнении фактической и документальной площади всех участков, разница составляет 901 кв.м.

Исходя из плана БТИ от 1989 года и производя сравнение с фактическими границами, однозначно нельзя сделать вывод о соответствии конфигурации земельного участка, площадью 1600 кв.м., и тем границам, указанным в паспорте БТИ от 1989 года. Те изгибы, которые отражены на плане БТИ от 1989 года в натуре или по факту отсутствуют, кроме этого, строение под литерой Г3,Г4, а именно, расстояние от фасада до этих строений не соответствует фактическим расстояниям, так как по плану БТИ это расстояние составляет 19,80 м, по факту это же расстояние составляет 15,99 м, что является существенной разницей. Расстояния от дома до углов участка по фасаду не соответствуют этим же расстояниям из плана БТИ от 1989 года. Площадь земельного участка в приложении 7,8 составляет 1600 кв.м.

Земельные участки ответчиков своими границами, поставленными на государственный кадастровый учет, входят в границы земельного участка Семеновой Е.Е. площадью 2000 кв.м. и в границы земельного участка, площадью 1600 кв.м.

Как следует из межевых планов земельных участков ответчиков, жилой  ...  полностью находится на принадлежащих ответчикам земельных участках. При этом никаких обременений, сервитутов, для обеспечения возможности пользования жилым домом истицами, в межевых планах, также как и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчиков, не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истцов об установлении режима долевой собственности на приусадебный земельный участок, общей площадью 1600 кв.м., определил доли каждого из них следующим образом: Семенов B.C. - 4\16 доли, Семенов С.Ф. - 3\16 доли, Лукина В.Ф. - 3\16 доли, Никульшина Г.Ф. - 3\16 доли, Строганова А.Ф. - 3\16 доли, поскольку земельный участок при домовладении является объектом общей долевой собственности и созданные ответчиком обременения нарушают право собственности истиц на жилой дом.

Регистрация и постановка на кадастровый учет ответчиками принадлежащих им земельных участков в определенных границах нарушает права истцов, поскольку ответчики фактически произвели выдел своих долей из общего приусадебного земельного участка при доме, в то время, как вопрос о разделе дома и земельного участка между совладельцами в установленном законом порядке не разрешен, дом находится в долевой собственности сторон, раздел земельного участка без раздела дома невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установление режима долевой собственности на приусадебный земельный участок, площадью 1600 кв.м, никак не повлияет на права истцов и ответчиков, каждому из которых выданы свидетельства на право собственности на землю, а ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки.

Право собственности ответчиков на указанные земельные участки сохраняется при установлении режима долевой собственности на приусадебный земельный участок, площадью 1600 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно вынес решение об удовлетворении требования истцов о прекращении права собственности Семенова С.Ф., Семенова B.C. на земельные участки, площадью 958 кв.м., и 1500 кв.м, соответственно, в границах, указанных в кадастровых планах и признании недействительной регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки.

Кроме того, поскольку проезд между участками № и 37 в настоящее время занят Семеновым С.Ф., который препятствует истицам в пользовании им для прохода на свои земельные участки, установив забор и цепь.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств подтверждающих обратное им не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика Семенова С.Ф. не чинить истцам препятствий в пользовании проходом и его освобождении в границах по приложению № экспертного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка