• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5874/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Соловьевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06.03.2012 г. кассационные жалобы Чижова Геннадия Андреевича, Гатальской Галины Владимировны на решение Раменского городского суда Московской области от 14.11.2011 г. по делу по иску Чижова Геннадия Андреевича к Фомину Игорю Юрьевичу, Караван Татьяне Борисовне, третьим лицам - Гатальской Галине Владимировне, Русаковой Любовь Викторовне о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившим право собственности на долю дома, обязании освободить помещения, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Караван Татьяны Борисовны к Чижову Геннадию Андреевичу, Гатальской Галине Владимировне, Администрации г. Бронницы, третьему лицу - Русаковой Любовь Викторовне об определении порядка пользования домом, обязании устранить препятствия в пользовании домом, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, обязании не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора, обязании демонтировать строения; по иску третьего лица Гатальской Галины Владимировны об определении порядка пользования жилым домом, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании привести самовольно перепланированные помещения в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Чижова Г.А., Гатальской Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чижов Г.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Караван Т.Б., Фомину И.Ю., третьим лицам: Русаковой Л.В., Гатальской Г.В. о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... заключенного 09.12.2009 года между Фоминым И.Ю. и Караван Т.Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Фомину И.Ю. принадлежала меньшая доля, чем он подарил Караван Т.Б.; в нарушение требований закона Фомин И.Ю. подарил также право пользования земельным участком, который ему не принадлежит на праве собственности; в нарушение закона Фоминым И.Ю. не зарегистрирован сервитут-ограничение в пользовании комнатами № установленный решением суда от 5.12.2008 года по гражданскому делу № Фомин И.Ю. не передавал свою долю Караван Т.Б. в присутствии других собственников, но Караван Т.Б. и Русакова Л.В. - новая собственница без предупреждения вселяются в несуществующую часть дома. В связи с чем, договор дарения не соответствует требованиям и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Полагает, что здравомыслящий человек, ограниченный в средствах, не мог подарить постороннему человеку долю дома стоимостью ... Оспаривая данную сделку, ссылается также на положения ст. 171 ГК РФ о том, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, и положения ч.2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки, полагая, что Фомин И.Ю. фактически продал спорную долю дома, оформив договор дарения с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем, просит признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по которым каждая сторона вбязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что Фомин И.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а дом разделу не подлежит, просит признать его утратившим право собственности на 1/6 долю (Лит. А) в общем имуществе дома ... с выплатой ему компенсации в сумме ... Одновременно просит обязать Фомина И.Ю. освободить помещения комнат № веранды Лит. а2 и территории от оставленной квартирантами старой мебели, неисправной бытовой техники и мусора в срок до выплаты компенсации и взыскать с Караван Т.Б. компенсации морального вреда в размере ... Истец доводы иска поддержал.

Ответчик - Караван Т.Б. иск не признала, заявила встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом; обязании Чижова Г.А. устранить препятствия в пользовании частью общего строения, а именно: передать комплект ключей от замка на воротах, демонтировать замки на веранде; обязании Чижова Г.А. и Гатальскую Г.В. не препятствовать свободному доступу ее и сына к выделенной части дома; взыскании компенсацию морального вреда.

Кроме того, в производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело № по иску Караван Т.Б. к Гатальской Г.В., Чижову Г.А., Администрации г. Бронницы о признании недействительным постановления Администрации г. Бронницы № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ... на кадастровой карте; обязании Гатальской Г.В. и Чижова Г.А. не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора по границам земельного участка площадью ... по указанному адресу; обязании Чижова Г.А. демонтировать гараж Лит. г 4 и убрать выгребную яму, устроенную на дорожке общего пользования. Определением суда от 13.12.2010 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Караван Т.Б. все заявленные ею требования поддержала, пояснив, что, несмотря на дарение доли дома Русаковой Л.В., она остается зарегистрированной в доме по месту жительства и намерена там проживать. Указывает, что Фомин И.В. подарил ей долю дома, и она собиралась там проживать вместе со своим сыном, так как другого жилого помещения не имеет, однако ответчики стали чинить ей всяческие препятствия, в связи с чем, она подарила данную долю дома своей знакомой Русаковой Л.В, у которой есть муж и надеялась, что вместе они как-то смогут обеспечить возможность проживания в этом доме.

Ответчик - Фомин И.Ю. иск Чижова Г.А. не признал, пояснив, что принадлежавшую ему долю дома он подарил Караван Т.Б. - сестре своей снохи, так как ей с ребенком было негде жить. Ранее он никогда недееспособным не признавался, подарил указанное имущество безвозмездно и считает иск Чижова В.А. необоснованным, просит в иске отказать.

Третье лицо - Гатальская Г.В. иск Чижова Г.А. поддержала и заявила

самостоятельные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом; обязании Караван Т.Б. не чинить препятствий в пользовании комнатами № и верандой Лит.а2; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Караван Т.Н.; обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании верандой Лит. а2 и комнатами № обязании привести самовольно перепланированные комнаты № в прежнее состояние. В судебном заседании Гатальская Г.В. свои требования поддержала, уточнив, что порядок пользования домом следует определить между его совладельцами - ею, Чижовым Г.А. и Русаковой Л.В.

Третье лицо - Русакова Л.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы, изложенные Караван Т.Б., пояснив, что действительно при дарении между ней и Караван Т.Б. была договоренность, что Караван Т.Б. с ребенком останется проживать в этом доме. Однако, фактически ни Караван Т.Б., ни она - РусаковаЛ.В. домом пользоваться не могут, так как истец сменил замок на калитке и ключи от него не дает.

Ответчик по встречным требованиям - Администрация г. Бронницы о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Решением Раменского городского суда от 14 ноября 2011 года в удовлетворении иска Чижова Г.А. отказал, иск Караван Т.Б. и исковые требования третьего лица Гатальской Г.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Чижов Г.А. и Гатальская Г.В. подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Чижов Г.А. просит указанное решение суда отменить и постановить новое решение, удовлетворяющее его исковые требования.

Гатальская Г.В. в кассационной жалобе просила решение суда отменить и направить его на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения кассаторов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Чижову Г.А. - 19/45 доли дома, Гатальской Г.В. - 37/90 доли, Русаковой Л.В. - 1/6 доля. Право собственности истца на 19/45 долей дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 19.07.2006 года после смерти Чижовой Л.П., умершей 15.07.2005 года, а также свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности Русаковой Л.В. на 1/6 долю спорного жилого дома подтверждается договором дарения, заключенным 13.05.2011года между Караван Т.Б. и Русаковой Л.В. и свидетельством о государственной регистрации права. Право собственности Гатальской Г.В. на 37/90 долей указанного жилого дома подтверждается договором дарения, заключенным 03.12.1993 г. между Гатальской Н.П. и Гатальской Г.В. При доме имеется земельный участок.

В связи с тем, что процент износа дома превышал 60%, решением Раменского городского суда от 27.04.1999 г. было отказано в удовлетворении иска Гатальской Г.В. к Чижовой Л.П. (правопреемник - Чижов Г.А.), Фомину И.Ю. (правопреемник - Русакова Л.В.) о разделе дома в натуре (л.д. 40-41 т.1). При разрешении указанных требований, судом было установлено, что в результате пожара выгорела часть дома Лит.А, состоящая из комнаты площадью ... комнаты - ... кухни - ... и восстановлению не подлежит ( л.д. 41 т.1).

В 2008 г. Чижов Г.А. обратился с иском к Фомину И.Ю., Гатальской Г.В. о разделе указанного жилого дома. Проведенной по делу № экспертизой было установлено, что Фомин И.Ю. после пожара произвел ремонтные работы в занимаемых им помещениях - выгоревшей части дома, однако решением Раменского городского суда от 26.12.2008 г. в разделе было отказано, так как фактический процент износа дома на момент проведения экспертизы составил 70%. При этом решением суда было установлено, что каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома: Чижов Г.А. занимает часть жилого дома, состоящую из веранды Лит.а, комнаты № площадью ... . в Лит. А, комнаты № площадью ... в Лит.А, кухни № площадью ... в Лит.А.; в пользовании Гатальской Г.В. находится часть дома, состоящая из: веранды Лит. а3, комнаты № площадью ... в Лит.А; в пользовании Фомина И.Ю. находится часть жилого дома, состоящая из веранды лит. а2, комнаты № площадью ... в Лит.А, комнаты № площадью ... в Лит.А, кухни № площадью ... Споров по пользованию надворными постройками у совладельцев не имеется, в пользовании Чижова Г.А. находятся: гараж Лит. Г4, сарай - Лит. Г2, навес - Лит. Г5, туалет - Лит. у2; в пользовании Фомина И.Ю. находится сарай Лит. ГЗ; в пользовании Гатальской Г.В. находится: сарай Лит. Гб, навес Лит. Г7, душ Лит. Д1, туалет Лит. У1.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Чижов Г.А. и Гатальская Г.В. по-прежнему пользуются ранее занимаемыми изолированными частями дома, а часть дома с отдельным входом, которую ранее занимал Фомин И.Ю., находится в свободном доступе совладельцев, кроме правопреемников Фомина И.Ю. (Караван Т.Б. и Русаковой Л.В.), которые лишены возможности попасть в дом, так истец сменил замок на калитке, ключи от него отказывается передать, что признано и не оспаривается сторонами в настоящее время.

Также из материалов дела усматривается, что 09.12.2009 года между Фоминым И.Ю. и Караван Т.Б. был заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... На основании указанного договора, 30.12.2009 года было зарегистрировано право собственности Караван Т.Б., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации. 16.01.2010 года Караван Т.Б. и ее несовершеннолетний сын - Стеценко Артур, 20.03.1997 года рождения были зарегистрированы в данном жилом помещении. 13.05.2011 года Караван Т.Б. подарила принадлежащую ей долю дома Русаковой Л.В. 03.06.2011 года произведена государственная регистрация прав Русаковой Л.В., что подтверждается выданным свидетельством о регистрации права. В настоящее время в данном жилом помещении по-прежнему зарегистрированы Караван Т.Б. и ее несовершеннолетний сын - Стеценко Артур, а также Русакова Л.В. и члены ее семьи: Кручинин С.М. и Русаков А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец оспаривает договор дарения 1/6 доли дома, заключенный 09.12.2009 г. между Фоминым И.Ю. и Караван Т.Б. Требований об оспаривании последующей сделки и права собственности Русаковой Л.В. не заявлено.

Разрешая спор в части доводов истца о том, что Фомин И.Ю. не являлся собственником всей 1/6 доли дома, принадлежавшей Чижову Н.П., а лишь ее части, суд правильно пришел к выводу о их несостоятельности, так как они опровергаются материалами дела и решениями по ранее рассмотренным гражданским делам, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Так, решением Раменского городского суда от 27.04.1999 г. по гражданскому делу № было установлено, что доля дома, находившаяся в собственности Чижова Н.П., перешла на основании договора дарения от 19.05.1994 г. Фомину И.Ю., что подтверждается договором, удостоверенным нотариусом. Решением Раменского городского суда от 26.12.2008 г. по гражданскому делу № также было установлено, что спорный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Чижову Г.А. - 19/45 доли, Гатальской Г.В. - 37/90 доли, Фомину Л.Ю. - 1/6 доля. Относительно доводов истца о том, что после пожара 1996 года часть строения Лит. А и веранды а2 восстановлению не подлежат, оставшаяся часть дома имеет площадь ... а Фомин И.Ю. подарил долю дома площадью ... суд верно отметил, что действительно решением Раменского городского суда 1999 года было установлено, что в результате пожара выгорела часть дома Лит.А, состоящая из комнаты ... комнаты № ... кухни ... Однако при рассмотрении в 2008 году исковых требований Чижова Г.А. о разделе спорного жилого дома, было установлено, что Фомин И.Ю. после пожара произвел ремонтные работы в занимаемых им помещениях - выгоревшей части дома, общая площадь дома ... Из анализа заключения эксперта 2008 года, указанного решения суда 2008 года и технического паспорта БТИ, содержащегося в настоящем гражданском деле, видно, что состав домовладения не изменился, общая площадь жилого помещения дома составляет ... При этом согласно технического паспорта, а также вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу 2008 года установлено, что веранда Лит.а2, на отсутствие которой ссылается истец, существует.

Относительно доводов о том, что Фомин И.Ю. был не вправе распоряжаться земельным участком при доме, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор дарения доли дома не содержит условий о распоряжении земельным участком. Доводы истца о том, что Фомин И.Ю. в их присутствии не передавал свою долю Караван Т.Б., суд правильно находит не состоятельными, так как действующим законом такой порядок передачи имущества не предусмотрен. Относительно ссылок на не указание в договоре обременений в виде сервитута, установленного решением суда от 5.12.2008 г., суд обоснованно отмечает, что решением Раменского городского суда от 5.12.2008 года по гражданскому делу ... на Фомина И.Ю. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании комнатой № и доступе на чердак в спорном доме, однако сервитут не устанавливался. Кроме того, как усматривается из текста указанного решения суда, удовлетворяя заявленные требования совладельца, суд исходил из того, что раздел дома не произведен, порядок пользования не определен.

Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на его не соответствие закону; недееспособность дарителя; притворность сделки, как сделки, прикрывавшей договор купли-продажи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств притворности данной сделки, более того как верно отмечено судом первой инстанции эти доводы опровергаются представленным договором и объяснениями Фомина И.Ю. и Караван Т.Б., пояснивших в ходе рассмотрения дела, что сделка была безвозмездной, Фомин И.Ю. подарил данную долю Караван Т.Б., так как она является сестрой его снохи и ей с ребенком негде было жить. Данные доводы истцом не опровергнуты. Относительно доводов истца о том, что данная сделка совершена недееспособным лицом, суд отмечает, что никаких доказательств того, что Фомин И.Ю. когда-либо признавался судом недееспособным истцом не представлено. Ответчик Фомин И.Ю. в числе возражений ссылался на явную надуманность и необоснованность данных доводов. Доводы истца о совершении данной сделки с целью уклонения от уплаты налогов, суд находит недоказанными и необоснованными. В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых основания для признания данной сделки недействительной (ничтожной), а следовательно и для применения правовых последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлены требования, в качестве правового последствия недействительности сделки дарения, о возвращении сторон в первоначальное положение и признании Фомина И.Ю. утратившим право на 1/6 долю спорного дома с выплатой ему компенсации, так как он не заинтересован в использовании спорного имущества, выдел доли невозможен.

Разрешая спор, суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в силу ст. 170 ГК РФ, в случае признания сделки притворной установлено иное последствие - применение к данной сделке положений закона относящейся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Истец ссылается на то, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи. При применении правил договора купли-продажи должно учитываться соблюдение права преимущественное покупки сособственников, в случае нарушения которого указанные лица в праве заявлять требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей по сделке, а не возвращении сторон в первоначальное положение, о чем заявил истец. Однако в данном случае таких требований не заявлялось, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данный договор дарения не являлся притворной сделкой.

Отказывая в удовлетворении иска Чижова Г.А., суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку Фомин И.Ю. в настоящее время не является совладельцем данного жилого дома, иск Чижова Г.А. о признании его утратившим право собственности (исключении из числа совладельцев) с выплатой компенсации не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, предусматривающей исключение из числа совладельцев только сособственника, в связи с чем, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что Фомин И.Ю. в настоящее время не является совладельцем спорного дома и не проживает по указанному адресу, правовые основания для возложения на него обязанности по освобождению помещений и территории дома также не подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с Караван Т.Б. компенсацию морального вреда в размере ... за причиненный моральный вред в результате неправомерного вселения в спорный дом и возникших на этой почве скандалов в период 2010 года. Принимая во внимание, что на 2010 года Караван Т.Б. являлась обственником доли спорного домовладения, зарегистрирована там по месту жительства, само по себе ее вселение суд правильно не считает противоправным; наличие же споров о порядке пользования свидетельствует о несогласии истца с проживанием Караван Т.Б. в спорном жилом доме и договором, на основании которого она приобрела долю дома. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий Караван Т.Б., суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования Караван Т.Б. об обязании Чижова Г.А. устранить препятствия в пользовании Караван Т.Б. домом, расположенным по адресу: ... а именно: обязать Чижова Н.А. передать Караван Т.Б. комплект ключей от замка на входных воротах, расположенных в фасадной части земельного участка при доме по адресу: ... суд в силу ст. 305 ГК РФ принял во внимание, что до настоящего времени Караван Т.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства; в ходе рассмотрения дела установлено, что у Караван Т.Б. и у Русаковой Л.В. отсутствуют ключи от замка на калитке.

Относительно исковых требований о взыскании с Чижова Г.А. компенсации морального вреда в размере ... суд правильно отказал в их удовлетворении, так как надлежащих доказательств причинения им Караван Т.Б. физических и нравственных страданий, не представлено.

Отказывая в удовлетвори иска третьего лица Гатальской Г.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Караван Т.Б. на 1/6 долю дома, суд исходил из следующего: Караван Т.Б. уже не является совладельцем спорного жилого дома, в связи с отчуждением доли дома Русаковой Л.В. и оспариваемое свидетельство считается погашенным.

Одновременно третьим лицом Гатальской Г.В. заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым домом между его совладельцами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Для рассмотрения дела по существу судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Расходы по экспертизе определением суда от 13 декабря 2010 года были возложены на стороны в равных долях.

21 декабря 2010 года от Гатальской Г.В. поступило заявление с отказом от оплаты экспертизы.

21 декабря 2011 года Чижов Г.А. подал частную жалобу на определение о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 22.02.2011 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Чижова Г.А. без удовлетворения.

Однако, в связи с отказом Чижова Г.А. от производства экспертизы, а Гатальской Г.В. от ее оплаты, определением Раменского городского суда от 23 мая 2011 года производство по делу было возобновлено.

Гатальская Г.В. полагает, что следует установить следующий порядок пользования: выделить ей в пользование комнату № площадью ... комнату № площадью ... веранду Лит.аЗ площадью ... а всего ... Чижову Г.А. - комнату № площадью ... кухню № площадью ... часть комнаты № площадью ... , веранду Лит.а площадью ... и половину веранды Лит.а2, а всего ... Русаковой Л.В. - кухню № площадью ... комнату № площадью ... коридор (бывшая часть комнаты № площадью № и половину веранды Лит.а2.а всего - ... Чижов Г.А. возражал против удовлетворения требований Гатальской Г.В. об определении указанного порядка пользования. Караван Т.Б., а затем Русакова Л.В. не возражали определить порядок пользования домом.

Отказывая в определении порядка пользования домом, предложенным Гатальской Г.В., суд первой инстанции руководствовался решением Раменского городского суда от 26.12.2008 года по гражданскому делу № которым было установлено, что каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома: Чижов Г.А. занимает часть жилого дома, состоящую из веранды Лит.а, комнаты № площадью ... в Лит.А, комнаты № площадью ... в Лит.А, кухни № площадью ... . в Лит.А.; в пользовании Гатальской Г.В. находится часть дома, состоящая из веранды Лит. а3, комнаты № площадью ... . в Лит.А; в пользовании Фомина И.Ю. находится часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а2, комнаты № площадью ... в Лит. А, комнаты № площадью ... в Лит.А, кухни № площадью ...

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Чижов Г.А. и Гатальская Г.В. по-прежнему пользуются ранее занимаемыми изолированными частями дома, а часть дома с отдельным входом, которую ранее занимал Фомин И.Ю., находится в свободном доступе совладельцев, кроме правопреемников Фомина И.Ю. (Караван Т.Б., Русаковой Л.В.), которые лишены возможности попасть в дом, так как истец сменил замок на калитке, ключи от него не передал.

Предложенный Гатальской Г.В. порядок пользования предусматривает сохранение за ней находящейся в ее пользовании части дома, состоящей из веранды Лит. аЗ, комнаты № площадью ... в Лит.А, а также присоединение к ней комнаты № площадью ... которая находится в пользовании Чижова Г.А. При этом Гатальская Г.В. ссылается на то, что присоединение данной комнаты возможно как путем устройства дверного проема между комнатами № так и путем организации отдельного входа в комнату № По предложенному третьим лицом порядку пользования изменяется и конфигурация помещений Чижова Г.А. и правопреемников Фомина И.Ю. Так, Чижову Г.А. выделяются как занимаемые в настоящее время комната № площадью ... кухня № площадью ... веранда Лит.а площадью ... так и часть комнаты № площадью ... и половина веранды Лит.а2. При этом как усматривается из технического паспорта на жилой дом, комната № имеет в настоящее время площадь ... и находится в другой части дома, имеющей отдельный вход, так же как и веранда Лит.а2. Присоединение указанных помещений к части дома, находящейся в пользовании Чижова Г.А., и имеющей отдельный вход, также повлечет либо устройство в стенах дверных проемов либо устройство отдельных входов и фактически выделение совладельцу двух, не связанных между собой частей дома.

При разрешении указанных требований, суд правильно отметил, что решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № установлено, что согласно заключения эксперта, износ дома составляет 70% и работы по его переоборудованию и перепланировке при разделе спорного жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, в связи с этим, произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным, в связи с чем, в разделе дома было обосновано отказано. Предложенный Гатальской Г.В. вариант влечет переоборудования, что в силу указанного износа дома, согласно заключения эксперта, недопустимо.

Учитывая довод Гатальской Г.В. на несоответствие размера занимаемого Фоминым И.Ю., а затем его правопреемниками, жилого помещения принадлежащей ему 1/6 доле дома, суд обращает внимание, что выяснял у Гатальской Г.В. и Чижова Г.А., ссылавшихся на несоответствие занимаемой доли жилого помещения третьим совладельцем, не желают ли они «поменяться» фактически занимаемыми жилыми помещениями с третьим совладельцем, однако указанные лица возражали. Решением Раменского городского суда от 26.12.2008 года по гражданскому делу № установлено, что в доме имеется три отдельных входа; при этом истец - Чижов Г.А. занимает часть жилого дома площадью ... что на ... меньше, чем ему причитается в соответствии с долей в праве собственности на дом; Гатальская Г.В. занимает часть дома площадью ... что на ... меньше причитающейся ей доле; Фомин И.Ю. пользуется частью дома площадью ... что превышает причитающуюся ему долю на ... Принимая во внимание, что в доме имеется три отдельных входа; часть жилого дома, занимаемая Фоминым И.Ю., а затем его правопреемниками, действительно превышает 1/6 долю в праве собственности на дом; переоборудование дома в виду значительного процента износа недопустимо, При таких обстоятельствах, единственно возможный вариант определения порядка пользования - это выделение совладельцам тех частей здания, которые в настоящее время находятся в их пользовании. При этом оставление части дома, ранее занимаемой Фоминым И.Ю, в общем пользовании всех совладельцев суд находит необоснованным, так как два других совладельца - Гатальская Г.В. и Чижов Г.А. используют изолированные части дома единолично. Установление указанного порядка пользования, не лишает Гатальскую Г.В. и Чижова Г.А. права в установленном законом порядке ( ч.2 ст. 247 ГК РФ) требовать от другого совладельца соответствующей компенсации за пользование большей долей дома.

Требования Гатальской Г.В. об обязании Караван Т.Б. не чинить препятствий в пользовании верандой а2 и комнатами № суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Караван Т.Б. до настоящего времени лишена сама возможности пользоваться домом. Требования Гатальской Г.В. об обязании Караван Т.Б. привести самовольно перепланированные комнаты № в прежнее состояние суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, Чижов Г.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он разобрал перепланировки, произведенные Караван Т.Б.; во-вторых, в настоящее время Караван Т.Б. уже не является сособственником спорного дома, в связи с чем, данное требование предъявлено к ней необоснованно.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнения выводы суда, доводы жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2011 года городского суда Московской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чижова Геннадия Андреевича, Гатальской Галины Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5874/12
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте