• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-5885/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Бедретдинова Хафиза Максутовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Бедретдинова Хафиза Максутовича к Бочкаревой Татьяне Борисовне, Бочкаревой Марине Юрьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записей о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Бедретдинова Х.М.- Перова В.П., представителя Бочкаревой Т.Б., Бочкаревой М. Ю. - Твалавадзе Б.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Бедретдинов Х.М. обратился в суд с иском к Бочкаревой Т.Б. ( до перемены фамилии Бедретдиновой), Бочкаревой М.Ю., уточнив требования, просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 31.10.2008 г. между ним в лице Бедретдиновой Т.Б. и Бочкаревой М.Ю.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Бочкареву М.Ю. возвратить ему данное жилое помещение, а также аннулировать записи о государственной регистрации договора купли- продажи и права собственности Бочкаревой М.Ю. на спорную квартиру.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Перов В. П. исковые требования поддержал и пояснил, что помимо обмана и наличия злонамеренного соглашения со стороны ответчиков данная сделка не соответствует требованиям закона, так как в договоре не указан перечень лиц, проживающих в спорном жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателями. Данное обстоятельство нарушает права истца и влечет признание сделки ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Твалавадзе Б.Д. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все требования закона при совершении сделки были соблюдены, а доводы истца о наличии обмана либо злонамеренного соглашения не имеют под собой оснований.

Третье лицо - нотариус Московского городского нотариального округа Новопашина У.С. в судебное заседание не явилась. В представленном письменном отзыве на иск возражала против заявленных требований, указав, что 20.10.2008 г. ею была удостоверена доверенность, выданная Бедретдиновым Х.М. на имя Бедретдиновой Т.Б. для осуществления действий по продаже жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ... . С истцом было согласовано содержание доверенности, а именно - объем и суть полномочий доверенного лица, а также срок действия доверенности, для чего ему предоставлялся для ознакомления проект доверенности. Кроме того, доверенность зачитывалась нотариусом вслух. Бедретдинов Х.М. собственноручно расписался в журнале (реестре), а также на проекте доверенности, подтвердив его содержание. Затем он собственноручно написал в доверенности свои фамилию, имя, отчество и поставил свою подпись. Удостоверившись, что Бедретдинов Х.М. желает выдать именно такую доверенность, нотариус заверила ее своей подписью и печатью. Никаких признаков плохого самочувствия, либо состояния опьянения у истца выявлено не было.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бедретдинов Х.М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии со ст.ст. 168,179, 235,292,421,424,432,558,971,974 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком Бочкаревой М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л. д. 106). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 07.11.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 91).

Указанная квартира на момент заключения данного договора принадлежала продавцу Бедретдинову Х.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.10.2006 г., заключенного между Хитровым В.В. и Бедретдиновым Х.М. (т. 1 л.д. 233-234).

Пункт 7 договора купли-продажи содержит указание о наличии в квартире регистрации по месту жительства Бедретдиновой Т.Б., Бочкаревой М.Ю., Бочкаревой П.А. и Хитрова В.В. на основании выписки из домовой книги, выданной 23.12.2008 г. (т. 1 л.д. 102).

П. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, доказательств того, что за кем-либо из указанных в п.7 договора лиц в силу закона сохраняется право пользования спорной квартирой, обусловленное правом предыдущего собственника, материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что из указных в п. 7 договора лиц Бочкарева М.Ю. стала новым собственником, Бочкарева П.А. и Бочкарева Т.Б. являются членами ее семьи, которые в силу ч.2 ст.31 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, Хитров В.В. не являлся членом семьи Бедретдинова Х.М.

Собственник жилого помещения Бедретдинов Х.М. в спорной квартире на момент заключения сделки не проживал и зарегистрирован не был.

В связи с чем, является правомерным вывод суда о том, что заключенный договор не нарушает права указанных в п. 7 договора лиц, и тем более не затрагивает интересы истца, право пользования которого спорной квартирой на момент заключения договора купли-продажи было обусловлено наличием у него права собственности на указанную квартиру, а в силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отклонил доводы истца о признании сделки недействительной в связи с нарушением требований п. 1 ст. 558 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Бедретдинов Х.М. подтвердил суду факт выдачи им 20.10.2008 г. доверенности на имя Бочкаревой Т.Б. для совершения сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ...

То обстоятельство, что сделка совершена от имени истца его представителем со своей близкой родственницей не является безусловным свидетельством того, что они находились в злонамеренном сговоре друг с другом.

Истец не представил суду бесспорных доказательств того, что указанная в договоре цена значительно ниже рыночной цены на аналогичное имущество.

Сделка, совершенная ответчиком Бочкаревой Т.Б. от имени представляемого Бедретдинова Х.М. в силу полномочия, основанного на доверенности, не может быть признана недействительной по мотивам не получения истцом денежных средств по сделке, поскольку ст. 971 ГК РФ закреплено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Фактическое получение поверенным денежных средств по результатам совершенной от имени доверителя сделки на правовые последствия совершенной сделки, возникающие как для доверителя, так и для третьего лица не влияет.

Поскольку, в соответствии со ст. 974 ГК РФ одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, доверитель права заявить требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения, к поверенному не лишен.

При этом, судом принято во внимание, что в п. 3 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что отсутствие расчета по сделке между представителем истца и Бочкаревой М.Ю. не нашло в судебном заседании своего объективного подтверждения.

Судом обоснованно отклонены доводы истца что он не читал подписанную им доверенность, поскольку из акта служебного расследования, проведенного нотариусом Московского городского нотариального округа Новопашиной У.С. (т.1 л.д. 226-228) видно, что в момент оформления и нотариального удостоверения доверенности ее содержание истцу было полностью понятно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Также судом дана верная оценка состоянию здоровья истца на момент составления доверенности, исходя из представленных суду доказательств.

Оснований полагать, что в момент выдачи доверенности для совершения сделки по отчуждению принадлежавшего ему спорного жилого помещения, истец находился под воздействием обмана, у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, а также совокупной оценке представленных сторонами доказательствах и установленных обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедретдинова Х.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5885/2012
Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте