СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 года Дело N 33-5897/11
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Гаценко О.Н.
судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.
секретарь - Байчоров Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу ООО «Ниссан Мотор Рус».
на решение Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года по делу по иску Волчека Михаила Сергеевича к ООО «Ниссан Мотор Рус» о защите прав потребителя посредством обязания безвозмездно устранить выявленный недостаток товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя ответчика - Шалимовой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО «Ниссан Мотор Рус» в течении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленный в принадлежащем ему легковом автомобиле NissanTeana 2.5 Luxury недостаток - необратимую потерю качества облицовки мягкого элемента сидения водительского кресла на новый элемент такой облицовки, при этом в решении указать, что в случае, если ООО «Ниссан Мотор Рус» не исполнит решение суда, он вправе совершить эти действия за счет ООО «Ниссан Мотор Рус» с взысканием с него необходимых расходов. Также просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, на сумму 4910 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в размере 150000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6376 рублей 77 копеек. Указывал, что 24.04.2010 г. им был обнаружен дефект материала сидения водительского кресла автомобиля. Ответчик в свою очередь, отказался устранить выявленный дефект, поскольку гарантия на автомобиль, предоставленная изготовителем, не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки автомобиля.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль первоначально был продан импортером своему дилеру - ООО «Элитмобил», который затем реализовал спорный автомобиль ООО «АМКапитал», не имеющему статус официального дилера. Впоследствии автомобиль был реализован ООО «АМКапитал» истцу. Поскольку ООО «АМКапитал» не является официальным дилером «Ниссан», то гарантия не распространяется на автомобиль истца и предоставляется непосредственно продавцом. ООО «Ниссан Мотор Рус» договор купли-продажи с истцом не заключало, гарантийные обязательства на себя не принимало, и следовательно не может нести ответственность за действия 3-х лиц, в том числе ООО «АМКапитал».
Решением суда от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ниссан Мотор Рус» безвозмездно устранить выявленный в принадлежащем истцу легковом автомобиле NissanTeana 2.5 Luxury недостаток - необратимую потерю качества облицовки мягкого элемента сидения водительского кресла, путем замены облицовки мягкого элемента сидения водительского кресла на новый элемент такой облицовки бежевого цвета в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу. В случае, если ООО «Ниссан Мотор Рус» не исполнит решение суда, Волчек М.С. вправе совершить эти действия за счет ООО «Ниссан Мотор Рус» с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу Волчек М.С. убытки в размере 4910 рублей 62 копейки., неустойку (пеню) за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя 75000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 3289 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39955 рублей 31 копейку, а также госпошлину 2797 рублей 32 копейки.
В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что ООО «ЭЛИТМОБИЛ», являясь официальным дилером ООО «Ниссан Мотор Рус», по заключенному с ООО «АМКапитал» договору купли-продажи № ЭМ-АМК/КП9 передало последнему спорный автомобиль, а также документы к нему: сервисную книжку, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, накладную, которые ООО «АМКапитал», в свою очередь, передало истцу по заключенному с ним договору купли-продажи № № от 07.02.2009 г.
Таким образом, истец правомерным образом приобрел названный автомобиль и получил документы к нему, среди которых руководство по эксплуатации и сервисная (гарантийная) книжка. Гарантийный срок установлен продолжительностью 3 года с момента продажи (передачи) и регистрации автомобиля.
24.04.2010 г., в процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом было выявлено, что на облицовке мягкого элемента сидения водительского кресла имеется дефект. Образование фиксированных морщин на облицовочном материале (коже), которые не исчезают после снятия нагрузок. Кожа левой детали сидения водительского кресла существенно более тонкая по сравнению с симметричной правой деталью. На момент обнаружения указанного дефекта срок непрерывной эксплуатации автомобиля составил 14 месяцев 17 дней.
26.04.2010 г., истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном и безвозмездном устранении выявленного недостатка автомобиля.
Ответчик, в своем ответе на претензию от 01.07.2010 г., в устранении выявленного недостатка незамедлительно, то есть в минимальный срок, отказал указав, что гарантия на автомобиль, предоставленная изготовителем, не распространяется на естественный износ деталей внешней и внутренней отделки автомобиля.
Для правильного разрешения спора, судом назначена судебно-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что вид облицовки сидения водительского кресла нарушен имеющимися на нем дефектами, которые относятся к разряду скрытых производственных и проявляются только при эксплуатации. Наличие признаков нарушения правил использования облицовки мягкого элемента сидения водительского кресла легкового автомобиля не обнаружено. Свойства и качества левой детали облицовки мягкого элемента сидения водительского кресла по физико-механическим показателям не соответствуют требованиям п.3.5 ГОСТ Р 53243-2008 «Кожа для мебели. Общие технические условия».
Основываясь на выводах судебной экспертизы, согласно которой установлены скрытые производственные дефекты, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Суд, исходя из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно пришел в выводу об обязании ООО «Ниссан Мотор Рус» в течении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить выявленный в принадлежащем истцу легковом автомобиле NissanTeana 2.5 Luxury недостаток - необратимую потерю качества облицовки мягкого элемента сидения водительского кресла на новый элемент такой облицовки, либо, в случае, если ООО «Ниссан Мотор Рус» не исполнит решение суда, истец вправе совершить эти действия за счет ООО «Ниссан Мотор Рус» с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд находит обоснованным.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком его требований повлекло серьезные последствия.
Требование о компенсации морального вреда, правильно удовлетворено судом частично, поскольку вследствие предоставления некачественной услуги истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения суда.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ниссан Мотор Рус» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
