СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N 33-5900

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Варламовой Е.А и Савоскиной И.И.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в заседании от 29 марта 2012 года кассационную жалобу Смирнова Михаила Николаевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Зелепукина Г.В. к Смирнову М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Смирнова М.Н. по доверенности Смирновой У.М., представителя Зелепукина Г.В. по доверенности Бельской О.А.,

установила:

Зелепукин Г.В. обратился в суд с иском к Смирнову М.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость приобретенных им, истцом, акций ОАО «СМИТ и К» в размере 55.600 руб., сумму неполученных дивидендов за период с 2006 по 2008 годы в размере 8.180. 913-00 руб., упущенную выгоду - 18.000.000 руб., компенсацию морального вреда - 18.000.000 руб.

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что приговором Красногорского городского суда от 12 сентября 2008 года Смирнов М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, выразившегося в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Приговором установлено, что Смирнов М.Н., являясь генеральным директором АООТ «Смит и К», злоупотребляя своими служебными полномочиями и доверием граждан, путем мошеннических действий прибрел право на чужое имущество, завладев их денежными средствами и приватизационными чеками, а также долями в имуществе муниципальных предприятий, и, реализовывая свой умысел па мошенничество, приобрел ряд объектов муниципальной собственности. Затем путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения представил в МРО ФКЦБ изготовленные по его указанию сфальсифицированные протоколы общих собраний акционеров ОАО «Смит и К», а затем зарегистрировал все акции общества на себя и свою супругу Смирнову Т.H. в результате чего лишил истца права на имущество ОАО «Смит и К». Указанным приговором Красногорского городскою суда за ним, истцом, признано право на возмещение материального ущерба.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что истцом не представлено доказательств тому, что он являлся акционером ОАО «Смит и К», не доказан факт приобретения акций ОАО «Смит и К», стоимость акций указана произвольно, не представлено доказательств выплаты дивидендов акционерам ОАО «Смит и К» за период 2006-2008 годы. Требования истца о взыскании упущенной выгоды, по мнению представителей ответчика, необоснованны, а требование о компенсации морального вреда не основано на законе.

По делу была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, заключение которой положено в основу решения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.12.2011 года исковые требования Зелепукина Г.В. удовлетворены частично: со Смирнова М.Н. в его пользу взыскано в счет стоимости 566 акций ОАО «Смит и К» взыскано 4.766.286-00 руб; в удовлетворении остальной части иска Зелепукину Г.В. отказано.

Этим же решением со Смирнова М.Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 32.031-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу в отношении ответчика приговор Красногорского горсуда от 12.09.2008 года по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Этим приговором установлено, что Смирнов М.Н. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. За Зелепукиным Г.В., признанным гражданским истцом по уголовному делу, было признано право на возмещение материального вреда в порядке гражданского производства.

Приговором суда установлено, что Смирнов М.Н. своими действиями повлек существенное нарушение прав и законных интересов Зелепукина Г.В., лишив его права на имущество ОАО «Смит и К» в виде 566 акций, приобретенных им ранее у акционеров общества, чем причинил Зелепукину Г.В. материальный ущерб в сумме не менее 13. 313.078-00 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что Зелепукин Г.В. не представил доказательств тому, что он являлся акционером ОАО «Смит и К», а решением Арбитражного суда Московской области от 17.1 1.2003 г. Зелепукину Г.В. в числе других было отказано в иске о восстановлении в правах акционеров, суд не принял во внимание, указав, что как приговором Красногорского городского суда, так и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного ода от 13 ноября 2008 г. данному обстоятельству дана оценка и сделан вывод о том, что решением Арбитражного суда Московской области истцам, и, в частности, Зелепукину Г.В. было отказано в иске по формальным основаниям, поскольку акции общества не были зарегистрированы, реестр акционеров не велся, сертификаты акций выпущены в нарушение порядка и условий выдачи бланков ценных бумаг, подлинные приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату истцами акций общества, не были представлены.

Суд указал, что то обстоятельство, что заключением проведенной судебно-технической экспертизы установлено, что на копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 11.04.1995 г. на имя Зелепукина Г.В. за 10 простых акций на сумму 100000 руб. оттиск печати нанесен не печатью АООТ «Смит и К», не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, вина Смирнова М.Н. в причинении Зелепукину Г.В. материального ущерба в полном объеме установлена вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда.

Размер ущерба, выразившегося в стоимости 566 акций ОАО «Смит и К» подтверждена заключением эксперта.

Иные требования не удовлетворены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требование о компенсации морального вреда суд счел не основанным на законе.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Смирнов М.Н. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, принять по делу новое решение об отказе Зелепукину Г.В. в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод Смирнова М.Н. о выходе судом за пределы исковых требований, который, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием к отмене решения суда первой инстанции, а является основанием к изменению решения в части взысканной судом в пользу истца суммы, и, как следствие, в части размера взысканной в доход государства пошлины.

Из материалов дела следует, что Зелепукиным Г.В. предъявлено, в частности, требование о взыскании со Смирнова М.Н. денежных средств, потраченных на приобретение им акций ОАО «Смит и К» в размере 56.600-00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о взыскании стоимости акций ОАО «Смит и К» Зелепукиным Г.В. не предъявлялось и, следовательно, суд взыскивая стоимость акций, а не затраты истца на приобретение этих акций, суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы исковых требований.

В пользу истца надлежало взыскать именно требуемую им сумму 56.600-00 руб.

Приведенный в возражениях истца довод о том, что в ходе судебного разбирательства в порядке уточнения было заявлено требование о взыскании стоимости акций, ничем не подтвержден: в уточненном исковом заявлении от 01.12.2011 года явлено требование о взыскании расходов на покупку акций в размере 56.600-00 руб. (л.д. 288-291).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в ранее действовавшей редакции, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года изменить, указав в резолютивной части решения о взыскании со Смирнова Михаила Николаевича в пользу Зелепукина Геннадия Валентиновича в счет возмещения расходов на приобретение акций ОАО «СМИТ и К» 55.600-00 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) и в доход государства в счет государственной пошлины - 1.868-00 руб. (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка